УИД: 50RS0№-30
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 апреля 2025 года <адрес>
<адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Сикириной Марины к отделу Министерства внутренних дел по <адрес> и Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в Видновский городской суд <адрес> с административным иском к отделу Министерства внутренних дел по <адрес> и Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> об оспаривании решения. Просит суд признать незаконным решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Россискую ФИО1 ФИО6 04.09.1988г.р.
В обоснование административного иска истец указал, что из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении истца - Сикириной Марины, гражданки <адрес> принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В принятом решении, ответчики ссылаются на п.8 статьи 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.
При вынесении решения ими не учтены следующие обстоятельства.
ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в зарегистрированном браке с Истцом гражданином РФ - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. постоянно проживающим на территории Российской Федерации.
От этого брака имеется общий ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который рожден в городе Видное и также является гражданином Российской Федерации:
Ранее выехать из России в Республику Молдова одна с ребенком не имела реальной возможности, поскольку единственным кормильцем в семье является супруг ФИО3, гражданин Российской Федерации. Жилья, социальных связей, работы в стране своего гражданства Истец не имеет, в связи с чем не может обеспечить своим ребенку достойного уровня жизни, необходимого нравственного и социального развития, дать образование. В случае невозможности участия в воспитании и уходе за ребенком, принимая во внимание постоянную занятость отца на работе, дети будут лишены достаточного внимания и помощи обоих родителей.
Проживая на территории Российской Федерации, воспитывала ребенка, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ее супруг является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье. Каких-либо отрицательно характеризующих Сикирину Мрарину нет.
Принятое решение делает невозможным Истцу поддержание тесных семейных отношений с супругом, что указывает чрезмерное вмешательство государства в семейные отношения и нарушает права ребенка Истца проживать и воспитывается в семье со своими родителями.
В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Административные ответчики не обеспечили явку в суд своего представителя, извещены.
Суд, заслушав позицию административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в отношении истца - Сикириной Марины, гражданки <адрес> принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в зарегистрированном браке с Истцом гражданином РФ - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. постоянно проживающим на территории Российской Федерации.
От этого брака имеется общий ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который рожден в городе Видное и также является гражданином Российской Федерации.
Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иныесущественные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию приприменении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в ФИО1.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО7 Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0 "По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимостиот тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения ответчиком не учтены обстоятельства дела имеющее существенное значение. Ответчиками не приняты во внимание семейное положениеСикириной Марины, а именно зарегистрированный брак с гражданином Российской Федерации, наличие общего ребенка гражданина Российской Федерации.
Принятое ответчиком решение нарушает права истца на уважение личной и семейной жизни со стороны государства, не отвечает понятиям соразмерности и справедливости.
Наложенное на ФИО6 ограничение не соответствует характеру данных правонарушений так как влечёт чрезмерно тяжелый характер, выражающийся в отсутствии возможности проживания Истца со своим супругом, и планирования семейной жизни. Принятое решение нарушает права детей и супруга Истца на совместное проживание и воспитание в семье.
В этой связи суд находит оспариваемое решение незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Сикириной Марины к отделу Министерства внутренних дел по <адрес> и Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> об оспаривании решения удовлетворить.
Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Россискую ФИО1 ФИО6 04.09.1988г.р.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Железный