Решение по делу № 2-700/2023 от 21.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковым заявлением в суд к ООО СК «Согласие», в котором с учетом уточнений требований просит: взыскать с ответчика в пользу истца 345 787,12 руб. недоплаченное страховое возмещение; 30 000 руб. компенсацию морального вреда; а также взыскать с ответчика понесённые истцом по делу судебные издержки: 60 000 руб. (затраты на оплату услуг представителя); 8 000 руб. (расходы по составлению экспертного заключения №); 20 000 руб. (расходы на проведение судебной экспертизы), кроме того, в случае удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО СК «Согласие» был заключён договор имущественного страхования, полис серия <данные изъяты>., в отношении рисков ущерба и угона принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер №, 2014 года выпуска, цвет коричневый, VIN:№, сроком действия на один год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску Автокаско («Ущерб», «Угон») по Договору КАСКО составляет 1 281 600 рублей 00 копеек. Страховая премия составляет 39 706 рублей 98 копеек, оплачена Заявителем единовременно полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Безусловная франшиза по Договору КАСКО не установлена.

Согласно условиям Договора КАСКО выгодоприобретателем является Заявитель.

В соответствии с условиями Договора КАСКО выплата страхового возвещения осуществляется путем ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по выбору страховщика (подпункт «б» пункт 11.1.5 Правил страхования).

Заявитель ознакомлен и согласен в полном объеме с условиями договора страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заявителя.

При заключении договора страхования страховщик провел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с составлением акта осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль имел повреждений. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО9 и Фольксваген Туарег, гос. номер № под управлением истца - ФИО5 принадлежащим ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении выданным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» младшим лейтенантом полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

Данное ДТП произошло ввиду несоблюдения водителем ФИО8 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с.

ДД.ММ.ГГГГг. о произошедшем страховом случае истец заявил в ООО СК «Согласие», предоставил автомобиль для осмотра и все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 07.06.2022г. с присвоением номера дела №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховщик признал данное событие страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ИП ФИО2 (ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в ФИО3 для дефектовки и ремонта. В тот же день сотрудник ФИО3 сообщил о невозможности поставить необходимые оригинальные запчасти и предложил либо заменить на неоригинальные запчасти либо обратиться к официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию в ООО СК «Согласие», что подтверждается заявлением вх.№ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил повторную претензию в адрес страховщика в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру либо выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру или выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил повторную претензию в адрес страховщика с требованием выплатить страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно п.11.2.3.2. Правил страхования транспортных средств а) если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта.

Как указывает истец, тридцатидневный срок, отведённый страховщику на осуществление ремонта или страховой выплаты по договору, истёк ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был предоставлен на станцию СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причинённого страховым случаем, истец обратился к ИП ФИО4, договор № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был проведён осмотр повреждённого имущества - автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер № и составлено заключение №, согласно которому размер ущерба от ДТП составил 485 400 руб. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 6 000 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серия АБ №, акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №(2) ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного (АНО «СОДФУ») ДД.ММ.ГГГГ, обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за № № и было принято к рассмотрению, о чём было получено уведомление.

Решением Службы Финансового Уполномоченного (АНО «СОДФУ») от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования частично о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 страхового возмещения в сумме 53 900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в сумме 53 900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек (срок на добровольное исполнение решения Финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «ЦСЭП» от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска, цвет коричневый, VIN №, соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, указанного в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением облицовки передней правой ПТФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет коричневый, VIN №, с учетом и без учета износа, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа: 399 687.12 (Триста девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 12 копеек; с учетом износа: 175 838.02 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 02 копейки.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, проводивший исследование, обладает специальным образованием и надлежащей квалификацией, имеет опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена полно, с соблюдением методики ее проведения, отвечает требованиям действующего законодательства, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными, последовательными. Судом указанное экспертное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанной экспертизе, по доводам ответчика не имеется. Несогласие стороны с оценкой данного экспертного заключения направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Доводы о недопустимости экспертного исследования, изложенные в рецензии, сводятся к несогласию примененных экспертом методов исследования.

Также по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы заключения АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчество» №.

С учетом совокупности изложенных доводов, исследованных доказательств, анализа условий договора, установив факт повреждения застрахованного транспортного средства истца, а также необоснованного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 345 787,12 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем-исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Системное толкование норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с положениями ст. ст. 150 и 151 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда в пользу потребителя возможна в случае, если будет установлен факт нарушения его прав.

По делу является очевидным то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований действующего закона не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение. Таким образом, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены ответчиком, что дает право истцу требовать компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств по делу суд считает достаточным компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено в судебном заседании истец обращался к ответчику с претензией, требования которой ответчиком удовлетворены не были.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 172 893,56 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую к взысканию сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. истцом представлен договор поручение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО8 и ФИО12 (л.д.50), расписка в получении денежных средств на сумму 60 000 руб. (л.д.50 оборот.).

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, не составляющей особой сложности, стоимость услуг в Московском регионе, в размере 30 000 руб., отказывая при этом во взыскании 30 000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату предварительного экспертного заключения в размере 8 000 руб., принимая во внимание, что без несения указанных убытков по оплате исследования, истец не мог самостоятельно определить размер ущерба и цену иска, а также соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате судебной экспертизе в размере 20 000 руб. также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 6957,85 руб. (6657,85+300).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 345 787,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., денежную сумму в счет компенсации расходов на услуги по проведению экспертиз (досудебной и судебной) в размере 28 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего ко взысканию 463 787,12 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 6957,85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Э.О. Волкова