Дела № 2-3087/2023 Дело № 33-2925/2023

УИД № 14RS0035-01-2023-003337-23

Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И.., Матвеевой М.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «ВИМ Инвестиции» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителя, указывая, что с 2017 года является клиентом данного банка. 24 января 2020 года по рекомендации персонального менеджера банка разместил в инвестиционный фонд банка денежные средства в размере .......... рублей.

24 апреля 2020 года истец обратился в Якутский филиал Банка ВТБ с просьбой перечислить его денежные средства в размере .......... рублей на его лицевой счет в связи с необходимостью приобретения недвижимости. Банк отказал в выдаче указанных денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства использованы для приобретения инвестиционного пая.

24 апреля 2020 года истец направил письменное обращение с требованием о перечислении его денежных средств на счет, в удовлетворении которого ему отказали.

15 июля 2020 года и 31 июля 2020 года истец направил претензии с требованиями возврата денежных средств. После подачи претензий менеджеры Якутского филиала Банка ВТБ вручили истцу 19 августа 2020 года Правила доверительного управления паевого инвестиционного фонда (далее – ПИФ), утвержденные приказом № ... от 06 апреля 2020 года и представили ему бланк заявления на погашение инвестиционного пая с перечислением их стоимости на лицевой счет.

21 августа 2020 года истцу возвращены денежные средства в размере .......... рублей, то есть с удержанием суммы в размере 58 989,15 рублей. Данные денежные средства до сих пор незаконно удерживаются Банком ВТБ (ПАО).

Представитель Якутского филиала Банка ВТБ С., являясь его персональным менеджером, зная, что истцу могут понадобиться в кратчайшие сроки его денежные средства, заявляла, что он сможет забрать свои деньги в любой момент, когда они понадобятся без всякого ущерба. Записи мелким шрифтом о том, что «заявка носит безотзывный характер и с правилами фонда ознакомлен, истец не увидел во время подписания заявки на приобретение инвестиционного пая, так как много времени прождал оформления документов и поэтому торопился, он полностью доверился персональному менеджеру. В данном случае в нарушение статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, взаимоотношения между истцом и банком не были оформлены письменным договором, что также оставляло его в неведении обо всех условиях и последствиях вложения денежных средств в инвестиционный фонд. Размещение денежных средств путем приобретения инвестиционных паев не отвечало интересам истца, поскольку он считал, что размещает денежные средства на депозите с иными условиями. Удержанные банком денежные средства в размере 58 989,15 рублей истец считает убытками, которые следует взыскать с ответчика, в связи с чем просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование его денежными средствами от суммы .......... рублей за период с 25 января 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 155 464,46 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 58 989,15 рублей за период с 22 августа 2020 года по 06 марта 2023 года в размере 11 342,85 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки от суммы .......... рублей; за период с 04 мая 2020 года по 21 августа 2020 года в размере .......... рублей; убытки в размере 58 989,15 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 58 989,15 рублей в размере 3% за каждый день просрочки за период с 22 августа 2020 года по 06 марта 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 423,92 рублей.

Определением суда от 02 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ВИМ Инвестиции» (далее – АО «ВИМ Инвестиции») (АО «ВТБ Капитал Управление активами»).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для неприменения Закона о защите прав потребителей, поскольку размещение денежных средств истцом в открытом инвестиционном фонде рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд Смешанных инвестиций» является финансовой услугой банка, предоставляемой ему как физическому лицу. Никаких доказательств того, что менеджер Банка ВТБ выполнила требования Закона о предоставлении всей необходимой информации в наглядной и доступной форме в день размещения денежных средств истцом стороной ответчика представлено не было. Судом проигнорирован тот факт, что ответчик нарушил права истца, поскольку имел место факт уклонения ответчика от возврата денежных средств истца при его первоначальном обращении 24 апреля 2020 года. Сотрудник банка не принявший требования истца не выдал бланк заявления на погашение инвестиционных паев, а предоставил общий бланк «обращения клиентов», то есть сотрудник банка предоставил бланк, не отвечающий требованиям при погашении инвестиционных паев. При заключении сделок именно менеджер банка заверил истца, что вложенные денежные средства ему будут возвращены в полном объеме, при этом с начислением дополнительных доходов, то есть недобросовестные действия сотрудника банка, привели к нарушению прав истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и соответчика, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», инвестиционные паи свободно обращаются по окончании формирования паевого инвестиционного фонда. Ограничения обращения инвестиционных паев могут устанавливаться федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2020 года ФИО1 подана и подписана заявка на приобретение инвестиционных паев № ... для физических лиц открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ВТБ - Фонд Смешанных инвестиций».

Заявка подана истцом в управляющую компанию, осуществляющую доверительное управление паевым инвестиционным фондом – АО «ВТБ Капитал Управление активами» через агента – Банк ВТБ.

Согласно заявке на приобретение инвестиционных паев от 24 января 2020 года истец просил осуществить выдачу инвестиционных паев Фонда при каждом поступлении денежных средств в оплату инвестиционных паев и данная заявка носит безотзывной характер, с Правилами Фонда заявитель ознакомлен.

Заявка собственноручно подписана истцом ФИО1, что им не оспаривается.

В тот же день 24 января 2020 года истцом заполнена анкета зарегистрированного физического лица для открытия лицевого счета владельца инвестиционных паев, а также заявление об открытии лицевого счета (для физического лица) № ... в реестре владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда «ВТБ - Фонд Смешанных инвестиций».

Согласно квитанции от 24 января 2020 года по распоряжению плательщика ФИО1 № ... денежные средства в размере .......... рублей перечислены в инвестиционный фонд «ВТБ - Фонд Смешанных инвестиций» АО «ВТБ Капитал Управление активами» через агента – Банк ВТБ.

Согласно письму заместителя начальника Управления развития и поддержки инвестиционных продуктов Департамента брокерского обслуживания Банка ВТБ от 21 мая 2020 года № ... на лицевой счет ФИО1 зачислены инвестиционные паи Фонда в количестве ******** штук. Стоимость приобретения одного инвестиционного пая составила .......... рублей.

19 августа 2020 года истцом оформлена заявка № ... на погашение ******** инвестиционных паев Фонда, на основании которой 20 августа 2020 года проведена расходная запись по лицевому счету ФИО1 в реестре владельцев инвестиционных паев. Расчетная стоимость пая на дату проведения операции составила .......... рублей. Сумма скидки составила .......... рублей. Налог на доходы физического лица отсутствовал и не удерживался.

Истцу была перечислена сумма в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 21 августа 2020 года.

Данные заявки подписаны лично ФИО1, что им не оспаривалось. При этом, оформляя заявку на приобретение инвестиционных паев для физических лиц, истец не был лишен возможности ознакомиться с информацией о доходности инвестиционных паев.

Указанными заявками истец подтвердил факт ознакомления и согласия с Правилами Фонда, о чем имеется личная подпись ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 добровольно и осознанно приобрел паи в инвестиционных фондах. Подавая заявки на приобретение инвестиционных паев, истец действовал по своей воле и в своем интересе, при этом ФИО1 был ознакомлен с Правилами фондов, что подтверждается заявкой на приобретение паев. Инвестирование в паевые инвестиционные фонды сопряжено с существенными рисками, в том числе, с рисками неполучения дохода и с рисками получения прямых убытков. Действующее законодательство не устанавливает обязанности управляющей компании или иного лица персонально предоставлять владельцу инвестиционных паев информацию о стоимости принадлежащих ему паев или прогнозировать тем или иным образом динамику роста (падения) их стоимости. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истцом приобретались паи паевых инвестиционных фондов с целью получения прибыли, то на данные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителе» не распространяются.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителе» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года №1577-О разъяснено, что посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.

Верховный Суд РФ в Определении от 09 июня 2015 года №11-КГ15-12 указал, что ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. То есть на такие сделки законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В отношениях с банком владелец пая не может являться потребителем, так как он приобретает ценные бумаги - инвестиционные паи, которые не могут использоваться для личных, семейных или домашних нужд, а являются инвестиционным вложением. Возникшие между сторонами отношения по договору купли-продажи ценных бумаг не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, в связи с чем нормы Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» на них не распространяются.

Свои требования истец обосновал предоставлением ему банком ненадлежащей информации, ввиду чего он был введен в заблуждение относительно сути заключаемых им сделок, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». Между тем, указанный закон на правоотношения сторон по поводу приобретения истцом инвестиционных паев не распространяется.

Доводы представителя истца о том, что с графиками цены паев, Правилами доверительного управления на момент их продажи ФИО1 не ознакомили, они были предоставлены ему после погашения паев, и уже после погашения паев он узнал о нарушении своих прав, считая это сокрытием информации и введением его в заблуждение, судом отклоняются в связи со следующим.

Исходя из вышеизложенных п. 2 ст. 11 Федерального закона № 156-ФЗ, п. 17 Правил доверительного управления, риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несут владельцы инвестиционных паев.

Экономическая деятельность, осуществляемая гражданами посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, предполагает определенный финансовый риск, который определяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий.

При этом Правилами доверительного управления не предусмотрено, что управляющие компании обязаны регулярно информировать владельцев инвестиционных паев об изменении их стоимости.

В силу пп. 6 п. 27 Правил управляющая компания обязана раскрывать отчеты, требования по которым устанавливаются Банком России.

В свободном доступе в сети Интернет на сайте «ВТБ-Фонд Смешанных инвестиций» раз в квартал публикуются отчеты о приросте (уменьшении) стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и справка о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда.

Права владельцев инвестиционных паев регламентированы в главе IV Правил, где предусмотрено следующее:

права владельцев инвестиционных паев удостоверяются инвестиционными паями (пункт 32);

инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей:

долю владельца в праве собственности на имущество, составляющее фонд;

право требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее фонд (пункт 33);

каждый инвестиционный пай удостоверяет одинаковую долю в праве общей собственности на имущество, составляющее фонд, и одинаковые прав. Инвестиционный пай не имеет номинальной стоимости (пункт 34);

учет прав на инвестиционные паи осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев инвестиционных паев и на счетах депо депозитариями (пункт 38).

Владельцы инвестиционных паев могут получить выписку из реестра владельцев инвестиционных паев способами, предусмотренными в пункте 39 Правил, в электронной форме, либо в форме документа на бумажном носители лично у регистратора.

Погашение инвестиционных паев регламентировано в главе VI Правил.

Требования о погашении инвестиционных паев подаются в форме заявки на погашение инвестиционных паев (пункт 69).

Заявки на погашение инвестиционных паев физическими лицами подаются в управляющую компанию либо агентам (пункт 71).

Сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в случае погашения инвестиционных паев, определяется на основе расчетной стоимости инвестиционного пая на рабочий день, предшествующий дню погашения инвестиционных паев, но не ранее дня принятия заявки на погашение инвестиционных паев (пункт 78).

При подаче заявки на погашение инвестиционных паев управляющей компании и агентам расчетная стоимость инвестиционного пая уменьшается на следующую скидку:

- 1,5 процента от расчетной стоимости инвестиционного пая при подаче заявки на погашение инвестиционных паев фонда в срок, равный 180 дней, но менее 365 дней со дня внесения приходной записи по лицевому счету зарегистрированного лица в реестре владельцев инвестиционных паев в отношении погашаемых инвестиционных паев (пункт 79).

В рассматриваемом случае ФИО1 подал заявку на приобретение инвестиционных паев 19 августа2020 года.

Также судом установлено, что истцу был предоставлен доступ к интернет-системе «Кабинет Клиента» с возможностью проверять состояние приобретенных инвестиционных паев Фондов.

Таким образом, ФИО1 обратился с заявкой на погашение инвестиций в срок, менее 365 дней со дня внесения приходной записи по лицевому счету зарегистрированного лица в реестре владельцев инвестиционных паев в отношении погашаемых инвестиционных паев, что и послужило основанием удержания с него 1,5% от расчетной стоимости инвестиционного пая, то есть предусмотренной Правилами скидки.

Данная сумма не может быть признана убытком в контексте статьи 15 ГК РФ, так как соответствующая скидка предусмотрена Правилами доверительного управления, с которыми истец ознакомлен при подаче заявки на приобретение инвестиционных паев. По общему правилу лицо по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему правами.

Поскольку в Правилах доверительного управления предусмотрено уменьшение стоимости инвестиционного пая в случае подачи заявки на погашение инвестиционных паев в срок, менее 365 дней со дня внесения в реестр сведений о приобретении паев, то удержание данной суммы является лишь исполнением согласованных сторонами условий доверительного управления, но никак не убытками бывшего владельца паев.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при приобретении ФИО1 инвестиционных паев, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ФИО1 добровольно решил воспользоваться услугой по инвестированию денежных средств (приобретение, продажа паев), подписав заявки, ФИО1 подтвердил факт ознакомления и согласия с Правилами фонда.

Довод истца о том, что менеджером Банка ВТБ (ПАО) была предоставлена недостоверная информация, и он был введен в заблуждение, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку подписав заявки на приобретение инвестиционных паев, ФИО1 подтвердил факт ознакомления и согласия с правилами доверительного управления фондами.

Сам по себе факт неполучения истцом ожидаемой прибыли по инвестиционным паям не свидетельствует о недобросовестности ответчика и наличии оснований для взыскания с него требуемой истцом суммы.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 4 статьи 1012 ГК РФ предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения Закона об инвестиционных фондах, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Таким образом, пункт 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» ограничивает ответственность управляющей компании паевого инвестиционного фонда размерами реального ущерба, не допуская возмещения упущенной выгоды.

Кроме того, согласно абз. 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несут владельцы инвестиционных паев.

Так, экономическая деятельность, осуществляемая гражданами посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.

Судебная коллегия полагает, что владельцы инвестиционных паев несут и риск уменьшения стоимости инвестиционных паев вплоть до полной ее потери.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истца, вместе с тем, в силу статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего инвестиционный фонд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными, согласующимися с материалами дела.

Так как нарушений потребительских прав истца со стороны Банка в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 15 сентября 2023 года.