Дело №2-2017/2022

22RS0066-01-2022-002355-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Середа Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Добрый день», ФССП России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

-убытки /реальный ущерб в размере <данные изъяты>;

-проценты за пользование чужими денежными средствами /упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты>;

-проценты за пользование чужими денежными средствами/упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная со следующего дня после дня вынесения решения суда до фактической уплаты денежных средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России и остатка основного долга.

В остальной части требования не поддержал, воспользовавшись своим правом на уменьшение исковых требований в силу положений ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Добрый день» задолженность на оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного приказа в ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 с суммой долга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о возврате денежных средств. В постановлении говорится, что ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя ТСЖ «Добрый день» суд поступило заявление, что задолженности нет, и просят окончить исполнительное производство, однако в связи с некорректно указанной суммой к взысканию, с ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 излишне удержано <данные изъяты>.

Указанным документом постановлено возвратить денежные средства <данные изъяты>. ошибочно перечисленные в ТСЖ «Добрый день».

Несмотря на многочисленные обращения, излишне удержанные денежные средства до сегодняшнего дня ФИО1 не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула своим постановлением установил задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., и обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии со справкой и карточкой учета исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АлтТех», где работает ФИО1, начиная с августа 2020 г. из всех видов доходов ФИО1 производятся удержания и перечисления задолженности согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам исполнительного производства № в пользу взыскателя ТСЖ «Добрый день».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АлтТех» удержано из заработной платы ФИО1 и перечислено ОСП Индустриального района г. Барнаула по указанному исполнительному производству сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, вследствие незаконных действий и бездействия OСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

ФИО1 неоднократно обращался в ОСП Индустриального района указанному вопросу, однако излишне удержанные средства ему возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула обращение, в котором изложил информацию обо всех допущенных работниками ОСП нарушениях, просил возвратить денежные средства и указал свои банковские реквизиты для перечисления, просил предоставить письменный расчет излишне удержанной суммы.

Поскольку по истечении двух месяцев ответ от старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1 не поступил, а денежные средства были возвращены, то истец обратился с жалобой в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула.

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившей представителю истца ДД.ММ.ГГГГ г., на запрос прокуратуры Индустриального района г. Барнаула, Управление ФССП по Алтайскому краю сообщило, что на исполнении в ОСП Индустриального района г.Барнаула находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ТСЖ «Добрый день». При возбуждении исполнительного производства сумма, подлежащая взысканию, указана некорректно: вместо «<данные изъяты>.» указано <данные изъяты>.». По данным ПК АИС ФССП России, взыскателю ТСЖ «Добрый день» перечислил денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. взысканию суммы размер переплаты по данному исполнительному производству составил <данные изъяты>

До получения ответа из УФССП по Алтайскому краю истцу не было известно, где находятся необоснованно удержанные с него денежные средства и точная сумма денежных средств, подлежащих возврату.

Невозврат истцу денежных средств в течение длительного времени говорит о том, что удержание спорных денежных средств с ТСЖ «Добрый день» не представляется возможным, в связи с чем убытки подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов РФ.

Также истец заявляет требования о взыскании указанной суммы к ТСЖ «Добрый день» как неосновательного обогащения, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец для рассмотрения иска не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФССП России против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ТСЖ «Добрый день» для рассмотрения иска не явился, ответчик извещен надлежаще.

Представитель третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю полагал, что основания для взыскания излишне взысканной суммы с ФССП России отсутствуют, поскольку судебные приставы к какому либо виду ответственности не привлекались, ими выносились постановления о возврате излишне удержанных денежных средств.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.п. 80,81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Добрый день» задолженность на оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, ошибочно указана сумма долга <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о возврате денежных средств, с указанием но то, что в связи с некорректно указанной суммой к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 излишне удержано <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя ТСЖ «Добрый день» суд поступило заявление, что задолженности нет; постановлено возвратить денежные средства <данные изъяты>., ошибочно излишне перечисленные в ТСЖ «Добрый день».

Доказательств возврата ТСЖ «Добрый день» излишне перечисленных денежных средств суду не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула установил задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., вновь ошибочно исчисленную от суммы <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>. и обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника на указанную сумму.

Согласно материалам исполнительного производства и представленному расчету представителя ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю, который судом проверен, представителем истца не оспорен, общая перечисленная в пользу ТСЖ «Добрый день» сумма составила <данные изъяты>., из которых излишне перечислена <данные изъяты>

Таким образом, в силу нарушений должностными лицами ФССП России части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которым взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, имел место факт причинения убытков истцу, между данными нарушениями и возникновением убытков имеется непосредственная причинно-следственная связь.

С учетом установления тех обстоятельств, что списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которым в постановлении ошибочно указан размер задолженности, суд приходит к выводу, что ФССП России несет ответственность за несовершение исполнительных действий в строгом соответствии с законом и необеспечение законных прав и интересов должника и взыскателя.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ФССП России об отсутствии оснований для взыскания, поскольку с учетом установленных обстоятельств и наличия состава деликта требования к данному ответчику подлежат удовлетворению.

Довод сторон о сути спора как основанного на нормах о неосновательном обогащении, которое возникло у ТСЖ «Добрый день», судом отклоняется, поскольку возникшие у истца убытки обусловлены ошибочным указанием суммы долга судебным приставом исполнителем, что не лишает возможности ФССП России предъявить требования о неосновательном обогащении к ТСЖ «Добрый день».

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется также п. 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Истец, с учетом уточнения, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами/упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ. до фактической уплаты денежных средств истцу

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37)

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (пункт 38).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истец и ответчик ФССП России не состояли в гражданско-правовых отношениях, не имели друг перед другом денежных обязательств, удержание денежных средств судебным приставом- исполнителем не свидетельствует об использовании денежных средств в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), соответственно с учетом приведенных разъяснений не относятся к денежным обязательствам применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, соответственно, оснований для взыскания суммы с ответчиков в солидарном порядке у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая