Дело № 2а-2422/2023
УИД: 59RS0035-01-2023-002996-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 06 октября 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рожковой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ГУФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 ФИО6., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «Агентство Финансового Контроля», взыскатель) обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 ФИО7., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ООО «Агентство Финансового Контроля» заказным письмом в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный лист ВС №, выданный Соликамским городским судом Пермского края по гражданскому делу № от <дата> о взыскании задолженности с должника Шоль ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Согласно информации сайта Почта России, почтовое отправление с трек-номером 60392279011965 вручено адресату <дата>. До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках проверки, проведенной административным истцом, выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по указанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес взыскателя не поступают. Исходя из фактически сложившихся обстоятельств исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагают, что старший судебный пристав ФИО2 ФИО9 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе, своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства, несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют такие нарушения, как не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам и в суд, не исполнение исполнительного документа, не применение к должнику мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе пенсию должника. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Полагают, что старшим судебным приставом допускается волокита при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении в адрес административного истца не поступала. Считают, что бездействие старшего судебного пристава носит длящийся характер. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 ФИО10 выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить обязанность на старшего судебного пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 ФИО11. незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ ВС №, выданный Соликамским городским судом <...> в отношении должника ФИО1, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на ГУФССП России по Пермскому краю принять меры по его восстановлению.
Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил.
Заинтересованное лицо Шоль ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебного извещения по месту регистрации заказным письмом, которое получено адресатом <дата>.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.
Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного <дата> Соликамским городским судом Пермского края о взыскании с Шоль ФИО13 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 58 420, 30 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шоль ФИО14
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела, что с целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в банки, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в Федеральную Налоговую службу. Исходя из представленные ответов, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено.
<дата>, <дата> вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 546,87 руб.
Решением Арбитражного суда <...> от <дата> Шоль ФИО15. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю с момента возбуждения исполнительного производства принимались все возможные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, старший судебный пристав в указанном случае организует работу по исполнительному производству и контролирует ее, в его компетенцию не входит осуществление принудительного исполнения конкретного судебного решения, а непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению возложено на судебного пристава-исполнителя.
С учетом вышеизложенного, содержащиеся в административном исковом заявлении доводы административного истца не свидетельствуют о незаконном бездействии административных ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем регулярно делались запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, истребованы данные в пенсионном органе с целью установления источника дохода должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с признанием должника банкротом, судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались действия по исполнению исполнительного документа. Бездействия административных ответчиков суд не усматривает. Сам по себе факт неисполнения судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что административными ответчиками по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было.
Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействия административных ответчиков судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ГУФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 ФИО16., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (<дата>).
Судья Е.С. Рожкова