12-632/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Уфа 15 ноября 2023 г.
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оно является неправомерным, вынесено незаконно. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись, инспектор ГИБДД не разъяснил права, копии составленных инспектором документов не были вручены.
На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило. При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела видно, что 23 августа 2023 г. в 23 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем "Лада нива" государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.
В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, от которого он в последующем отказался, согласно записи в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2023 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2023 г. (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 августа 2023 г. (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства от 23 августа 2023 г. (л.д. 9), объяснениями ФИО2, Троицкого (л.д. 10, 11), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 12), видеозаписью запечатлевшей оформление процессуальных документов сотрудниками ДПС.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была запрошена видеозапись, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку его вина установлена на основании представленной совокупности доказательств, объем которых достаточен для разрешения дела по существу.
Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, а именно в графе о получении копии не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанного процессуального действия.
По запросу суда сотрудниками ДПС представлена видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании, из которой следует, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль "Нива" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (папка 1 файл …2327 время 23:09); ФИО1 пройдено освидетельствование на алкотекторе "Юпитер"; инспектор указал, что имеются признаки наркотического опьянения (время 23:40-23:42); ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последствия отказа ему были разъяснены (папка 2 файл 0000 время 23:48-23:53).
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО1 собственноручно зафиксировал отказ от его прохождения и удостоверил это подписью.
Указание в жалобе на то, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении него по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием данных документов, из которых видно, что копии были получены, о чем свидетельствует личная подпись в соответствующих графах.
Указанные доказательства, бесспорно, подтверждают виновность ФИО1, в связи с чем, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены обжалуемого постановления, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Ш.М. Губайдуллин