№2-122/2025
61RS0001-01-2023-003914-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Удовенко С.А.,
при секретаре Соловьевой А.В., с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката ФИО, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО, представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО за №, принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 58,2 кв.м., и 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером №, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. .... Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали матери истца – ФИО
Ранее решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по делу № признаны 3/10 доли, принадлежащие в праве общей долевой собственности Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону», на жилой дом литер А, общей площадью 58.2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ..., д. 23, незначительной. Прекращено право общей долевой собственности Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на 3/10 доли в жилом доме литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ..., ... За ФИО признано право собственности на 3/10 доли на жилой дом литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ... С ФИО в пользу Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» взыскана денежная компенсация в размере ... руб. ... коп. за 3/10 доли на жилой дом литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ..., ... Оставшиеся 3/10 доли в земельном участке находящим по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ..., ... находятся в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».
С учётом отсутствия явного интереса ответчика в управлении и содержании принадлежащей ему 3/10 доли в земельном участке с кадастровым номером № находящимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ... а также ввиду её незначительности и отсутствия реальной возможности её выдела в натуре без причинения значительного ущерба самому объекту недвижимости, истец считает возможным признание 3/10 доли, принадлежащие в праве общей долевой собственности Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» на указанный земельный участок незначительной, и одновременно с этим прекращение за ответчиком право общей долевой собственности на 3/10 доли в земельном участке с выплатой денежной компенсации.
На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать 3/10 доли, принадлежащие в праве общей долевой собственности Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону», на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ..., ..., незначительной; прекратить право общей долевой собственности Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на 3/10 доли на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ... ...; признать за ФИО право собственности на 3/10 доли на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ... ....
Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ее представитель по ордеру адвокат ФИО в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Представитель Администрация г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО в судебное заседание явилась. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснила, что применительно к ч. 2 ст. 12 Закона об оценочной деятельности, заключение судебной экспертизы № датировано ..., заключение дополнительной экспертизы № от датировано ... неприменимы, поскольку истек шестимесячный срок, после изготовления. Также представитель просила исключить коэффициент эластичности, так как спорный земельный участок не делим. Предоставила образцы объявлений с сайта «Авито», с разными уровнями ликвидности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Так, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли также оценивается судом, в связи с чем, в случае спора о стоимости доли она определяется судом.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалами дела установлено, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 г. исковые требования ФИО к ФИО, МИФНС России №23 по Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону о выделе домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности были удовлетворены.
Был разделен в натуре земельный участок и расположенные на нём строения по адресу: пер. ... в г. Ростове-на-Дону, в соответствии со сложившимся порядком пользования, с дальнейшим разделом на два самостоятельных. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок и расположенные ха нём жилые дома с сособственниками ФИО и ФИО, согласно прилагаемому проекту раздела земельного участка, разработанному ООО « ...». Произведен реальный раздел земельного участка площадью 889 кв.м. с кадастровым номером: № на два самостоятельных: площадью 279 кв.м. (в указанном проекте раздела обозначен ЗУ1)) и площадью 610 кв.м. (в указанном проекте раздела обозначенный 3У2). Выделено ФИО в собственность земельный участок площадью 279 кв.м. (в указанном проекте раздела обозначенный ЗУ1). Выделено ФИО из общего имущества сособственников объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ..., жилой дом Литер Г, общей площадью 42,4 кв.м., (жилой площадью 25,3 кв.м.) с кадастровым номером; №, сарай деревянный площадью 4,8 кв.м. Литер Аб, навес без обшивки площадью 6,7 кв.м.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... в удовлетворении исковых требований ФИО к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об определении долей в праве общей долевой собственности, об установлении факта непрерывного владения признании права собственности было отказано.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... в части отказа в удовлетворении требования об определении доли ФИО отменено, принято новое решение. Определена доля ФИО в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону пер. ..., в размере 7/10.
Ранее решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... удовлетворены исковые требования ФИО о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.
Суд признал 3/10 доли принадлежащие в праве общей долевой собственности Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» на жилой дом литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону пер. ..., незначительной. Прекратил право общей долевой собственности Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на 3/10 доли в жилом доме литер А, по указанному адресу. Признал за ФИО право собственности на 3/10 доли на жилой дом литер А. Взыскал с ФИО в пользу Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп. за 3/10 доли на жилой дом литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону пер. ....
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство от ..., удостоверенного нотариусом ФИО, зарегистрированного в реестре №, ФИО является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 58,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ....
Ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону №... от 20.06.2023 заявление о предоставлении земельного участка с предоставленным пакетом документов возвращено истцу, поскольку оно не соответствует требованиям подпункта 2.6.1 пункта 2.6. раздела 2 административного регламента № АР-313-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов». При этом сведений о том, что в данном ответе сведений о том, что указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит иному лицу не содержится.
Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области на обращение ФИО о предоставлении документов, подтверждающих факт сноса вышеуказанного объекта недвижимости, поступила информация о том, что заявок на фиксацию сноса сарая литера МТ и сарая литер Ю, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону пер. ... в орган технической инвентаризации за период с 12.10.2006 г. по 01.01.2013 г. не поступило. Основания для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми норами: № и №.
Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 24.10.2024 г. на заявление ФИО о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ... было отказано.
Согласно ответу МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не производит благоустройство 3/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ...
В ходе рассмотрения гражданского дела для выяснения вопроса является ли 3/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ..., незначительной, возможно ли произвести выдел указанной доли в натуре, а также для определения рыночной стоимости указанной доли, по ходатайству истца, определением суда от 24.10.2023 и 31.01.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ выдел доли из общего имущества – это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле и прекращении для этого лица права.
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «...» от 22.02.2024 №..., по результатам исследования установлено, что возможность выдела в натуре 3/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ..., отсутствует, поскольку участок, который будет образован в результате выдела по площади, равной 183 кв.м., не будет соответствовать «Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва от 21.12.2018 года №603 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (с изм. и доп.)), а также поскольку образование из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ... двух земельных участков ширина каждого из которых будет не менее 5,0 метров невозможно.
Вопрос о значительности или незначительности 3/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ... может быть исследован экспертом лишь в техническом аспекте, поскольку вопросы права и правовых последствий не входят в компетенцию эксперта.
С учетом произведенного исследования по второму поставленному вопросу эксперт приходит к выводу, что с технической стороны, 3/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ... является незначительной, поскольку не представляется возможным произвести выдел данной доли в натуре и образовать самостоятельный земельный участок для его последующей полноценной эксплуатации в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.
В силу ч. 2 ст. 12 Закона об оценочной деятельности, с момента изготовления заключения судебной экспертизы № от ..., прошло более шести месяцев.
По ходатайству истцовой стороны была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «...» от ... №, рыночная стоимость 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ... ... составляет ... руб.
В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО, которая показала, что результат экспертизы был получен с применением понижающих коэффициентов к рыночной стоимости, полученной в таблице №4 с учетом корректировок, обоснованных в таблице №5 заключения эксперта:
Значения поправочного коэффициента Кэ
Количество потенциальных покупателей
Степень специализации объекта
Подтип спроса
Значение коэффициента Ке
Значительное
Незначительная
Абсолютно эластичный
1
Средняя
Сильно-эластичный
1
Значительная
Средне-эластичный
0,94
Среднее
Незначительная
Слабо-эластичный
0,85
Средняя
С единичной эластичностью
0,76
Значительная
Слабо-неэластичный
0,68
Незначительное
Незначительная
Средне-неэластичный
0,46
Средняя
Сильно-неэластичный
0,16
Значительная
Абсолютно-неэластичный
*
Источниками при расчете коэффициентов являлись: «Методические рекомендации по оценке имущества и имущественных прав в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции» 2003 г. ФИО, кредитование под залог и ликвидационная стоимость. Днепропетровск, «Новая идеология», 2001. ФИО
Для объекта исследования в данном случае, обладающего средней степенью специализации и средне-неэластичным подтипом спроса экспертом в связи с назначением участка, коэффициент был определен как среднее значение (0,46+0,16) /2= 0,31, ли 69%.
При реализации объекта у субъекта экономических отношений существует альтернатива в отношении установления цены. Если нет обстоятельств, вынуждающих субъекта экономических отношений к сокращению периода реализации объекта, то субъект экономических отношений будет дожидаться реализации объекта по цене, соответствующей его рыночной стоимости. В случае наличия таких вынуждающих обстоятельств, субъект экономических отношений будет стремиться сократить период реализации, предлагая объект на рынке по цене, соответствующей его ликвидационной стоимости.
Под ликвидационной стоимостью понимается стоимость, по которой объект оценки мог бы быть продан на открытом конкурентном рынке, если бы период реализации объекта был бы короче «разумно долгого» для данного типа объектов на данном рынке.
Ликвидационная стоимость во многом похожа на рыночную стоимость. И ликвидационная стоимость, и рыночная стоимость представляют собой меновую стоимость, то есть стоимость, которой объект обладает на рынке, а не стоимость с точки зрения определенного пользователя. И в случае определения ликвидационной стоимости, и в случае определения рыночной стоимости, объект оценки рассматривается в качестве объекта, реализуемого на открытом конкурентном рынке, а не в каком-либо другом аспекте. Основным признаком, отличающим ликвидационную стоимость объекта от его рыночной стоимости, является укороченный период реализации.
Следует отметить, что величина ликвидационной стоимости объекта всегда меньше величины его рыночной стоимости. Причем, чем быстрее нужно реализовать объект, тем меньше должна быть величина его ликвидационной стоимости, по сравнению с величиной рыночной стоимости.
Ликвидность объекта недвижимости - это его способность быть быстро проданным без значительных потерь в стоимости. Это важный показатель, который учитывают инвесторы при выборе объекта для инвестиций. Ликвидность может быть высокой или низкой, и она зависит от многих факторов, включая местоположение объекта, его состояние, динамику местного рынка и другие характеристики.
Применение данного коэффициента было обусловлено следующими обстоятельствами: высокая плотность застройки данной территории участка, что в свою очередь влияет на понижение спроса (в случае более низкой плотности застройки спрос на долю 3/10 иными лицами на данный участок был бы выше); вынужденный характер сделки для собственника, так как в первую очередь приобретателем является истец участка, который долговое время использует участок по своему фактическому назначению (В случае вынужденной сделки, либо приобретения имущества собственник не должен лишаться возможности приобретения имущества по условиям рынка); согласно произведенного исследования от ... № доля 3/10 является незначительной, поскольку невозможно произвести выдел данной доли в натуре и образовать самостоятельный земельный участок для его последующей эксплуатации в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, что устанавливает основную группу лиц для приобретения (либо собственник, либо соседи с приобретением доли для последующего присоединения, межевание без выдела участка в самостоятельный участок для строительства по назначению).
В данном случае незначительная доля 3/10 может быть реализована как самостоятельна, так и при продаже всего участка целиком, с выделом компенсации за данную долю.
Продажа доли в имуществе, без ее выдела в натуре возможна, но при этом спрос на такие объекты значительно ниже, что приводит к значительному снижению цены при продаже.
В оценочной практике имеются показатели, отражающие данные закономерности, к примеру Статриелт. Из выводов сделанных в процессе исследования скидка в январе 2024 года достигала – 26 %, для идентичных ситуаций при невозможности выдела, экспертом данный коэффициент не был применен, так как он представлен по всей России, представлен по всем категориям земельных участков (видам разрешенного строительства), но не отражает индивидуальные условия конкретного объекта, такие как : плотность застройки, состояние участка, застройку и фактическое использование самого участка, к примеру использования данного коэффициента при исследовании коммерческого участка отражало было скидку к стоимости, так как даже на одной сотке возможно размещение киоска, палатки, а в спорном случае иное использование невозможно.
При этом данная таблица в полной мере подтверждает необходимость скидки (корректировки) к стоимости долей участков при продаже.
Предоставленные стороной ответчика объявления с сайта «Авито», судом оцениваются критически, поскольку объявления о продаваемых земельных участков, поданы в другом районе г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах вышеуказанной судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами гражданско-процессуального права, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено наличия в выводах вышеуказанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, основанным на материалах дела, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные выводы предельно ясны.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется.
Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, Ходатайств о дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступило.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы ООО «...» в качестве допустимого и относимого доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.).
Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Суд соглашается с доводами ФИО о том, что доля Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в размере 3/10 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ..., является незначительной, Муниципальное образование город Ростов-на-Дону не имеет интерес в использовании спорного имущества, а произвести выдел данной доли в натуре и образовать самостоятельный земельный участок для его последующей полноценной эксплуатации в соответствии с требованиями действующих нормативных документов не предоставляется возможным. Доказательств отсутствия существенного интереса к использованию указанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, суд считает, что спорный земельный участок не может использоваться всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «...» от ... №, суд считает, что доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре, и отсутствие заинтересованности или необходимости в использовании спорного имущества, приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
При таком положении, суд считает исковые требования ФИО подлежащими удовлетворению в части признании 3/10 доли, принадлежащие в праве общей долевой собственности Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону», на земельный участок расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ..., незначительной.
Относительно требований о признании за истцом права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ..., суд полагает возможным удовлетворить их, с учетом возложения на ФИО обязанности осуществить плату в бюджет города стоимостью 3/10 доли в праве собственности на указанный земельный участок определенной по результатам судебной оценочной экспертизы выполненной ООО «...» в размере ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.
Признать 3/10 доли Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010825:218, расположенный по адресу: ..., пер. Неверовский, ..., незначительной.
Прекратить право общей долевой собственности Муниципального образования «...» на 3/10 доли на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ... ....
Взыскать с ФИО, ИНН №, в пользу муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», ИНН №, денежную компенсацию стоимости 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ..., в размере ... руб.
Право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ..., ..., прекратить с момента выплаты ФИО указанной денежной компенсации.
С момента выплаты ФИО указанной денежной компенсации признать за ней, право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 года.