5-553/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Ола 28 декабря 2022 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Жаворонков И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев в помещении Ольского районного суда Магаданской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил :

7 декабря 2022 года в Ольский районный суд Магаданской области для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, составленный младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту – ОУПДС) Ольского районного отделения УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – Ольский РОСП).

Из содержания протокола следует, что в 15 часов 40 минут 24 ноября 2022 года ФИО1, находясь возле дома 5 «А» по улице Лесной в посёлке Ола, препятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС Ольского РОСП К.П.А., осуществлявшего в отношении неё принудительный привод по исполнительному производству №, поскольку категорически отказалась пройти в Ольский РОСП.

При рассмотрении дела ФИО1 с обстоятельствами правонарушения не согласилась и указала, что в дневное время 24 ноября 2022 года она вместе с бывшим супругом С.Д.А. находилась в Ольском РОСП. Супруг находился у старшего судебного пристава ФИО2, а она (ФИО1) явилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 по возбуждённому в отношении неё (ФИО1) исполнительному производству, в котором она является должником. Спустя некоторое время она вышла на улицу, где к ней подошёл судебный пристав Кубик и сказал, что необходимо вернуться в отделение, поскольку в отношении неё (ФИО1) вынесено постановление о приводе. При этом само постановление Кубик ей на обозрение не предъявлял, содержание постановления не зачитывал. Она сказала, что никуда не пойдёт, поскольку в тот день уже была у пристава-исполнителя. Через некоторое время вышел ФИО3 и они вдвоём (ФИО1 и ФИО3) сели в машину, но Кубик не давал им закрыть дверь и уехать. В связи с этим, она вышла из автомобиля и направилась в прокуратуру, которая находится в том же здании, что и Ольский РОСП – в доме 5 «А» по улице Лесной.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 17.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по ст. 17.8 КоАП РФ необходимо установление следующих обстоятельства: нахождение должностного лица ОУПДС при исполнении служебных обязанностей, законность действий указанного должностного лица и умышленные действия лица, в отношении которого составлен протокола, выразившиеся в воспрепятствовании такой деятельности.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения административным органом представлены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от 7 декабря 2022 года, согласно которому в 15 часов 40 минут 24 ноября 2022 года при осуществлении принудительного привода ФИО1 по исполнительному производству №, ФИО1 возле дома 5 «А» по улице Лесной в посёлке Ола отказалась пройти в Ольское РОСП, используя при этом нецензурную брань;

акт и рапорт от 7 декабря 2022 года судебного пристава по ОУПДС К.П.А., содержащих в целом аналогичные обстоятельства выявленного правонарушения;

исполнительный лист серии ВС №, выданный 23 августа 2011 года Ольским районным судом Магаданской области по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу Ф.Г.С. госпошлины в размере 3 200 рублей;

постановление от 14 сентября 2011 года о возбуждении исполнительного производства № на основании указанного исполнительного листа;

постановление судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО4 от 24 ноября 2022 года о производстве по исполнительному производству № привода ФИО1 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю;

копия служебного удостоверения и постовой ведомости на 24 ноября 2022 года, согласно которым младший судебный пристав по ОУПДС К.П.А. при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, помимо прочего, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

При изучении представленных доказательств установлено, что судебный пристав по ОУПДС К.П.А. 24 ноября 2022 года находился при исполнении служебных обязанностей.

В то же время, согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждён приказом Минюста России от 13 июля 2016 года № 164 (далее по тексту – Порядок).

Пунктами 10 и 12 Порядка предусмотрено, что по прибытии к указанному в постановлении (определении) о приводе месту нахождения лица, подлежащего приводу, судебный пристав по ОУПДС, в том числе, объявляет постановление (определение) о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении (определении) о приводе, в случае если лицо, подлежащее приводу, отказывается от подписи в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись; при осуществлении привода судебные приставы по ОУПДС имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

В то же время, из пояснений ФИО1, а также допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.Д.А. следует, что постановление об объявлении привода ФИО1 не объявлялось. Доказательств обратного имеющиеся материалы не содержат.

Кроме того, из истребованных в рамках рассматриваемого дела документов – извещения судебного пристава-исполнителя, журнала учёта посетителей Ольского РОСП, согласующихся с показаниями ФИО1 и ФИО3, данными в судебном заседании, следует, что ФИО1 была вызвана к судебному приставу-исполнителю ФИО4 к 14 часам 00 минутам 24 ноября 2022 года, впоследствии явилась к указанному должностному лицу и находилась в Ольском РОСП с 15 часов 21 минуты до 15 часов 30 минут 24 ноября 2022 года.

Поскольку иных извещений, равно как и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представленные материалы не содержат, прихожу к убеждению, что ФИО1 при событии, описанном в протоколе об административном правонарушении, не являлась лицом, уклоняющимся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, она не могла быть подвергнута приводу.

В этой связи адресованное ФИО1 требование судебного пристава по ОУПДС К.П.А. пройти в Ольский РОСП нельзя признать законным.

Также обращаю внимание должностного лица, что действия лиц, отказывающихся выполнить требование судебного пристава по ОУПДС не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку неподчинение не является действием, препятствующим осуществлению привода судебным приставом, располагающим в силу вышеуказанных норм Порядка правом принудительно доставить лицо к месту вызова, используя при этом, в том числе, физическую силу и специальные средства.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся, в том числе, противоправное, виновное действие или бездействие физического лица, за которое законодательством РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом такое правонарушение может быть совершено умышлено либо по неосторожности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, однако сомнения в виновности ФИО1 не устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными материалами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается наличие в действиях ФИО1 вины в совершении вменяемого правонарушения, установление которой является обязательным признаком состава административного правонарушения, прихожу к убеждению, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,

постановил :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путём подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись И.В. Жаворонков