УИД 62RS0001-01-2023-003784-60
гр.дело № 2-226/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Новичковой И.Н.,
при секретаре Пироговой Е.А.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Зининой А.И.,
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ФИО4 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что 24.12.2021 г. примерно в 00 час. 35 мин. по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский городской округ, <...> у д. 4/1 произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО3 – телесные. Гражданская ответственность виновника владельца ТС <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГОЛ серии №. Согласно экспертного заключения № 25/06-22 стоимость восстановительного ремонта ТС - <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 540 090 руб. Кроме того, истец в ДТП получил телесные повреждения, проявившиеся после, виде ссадин и ушибов, которые не были видны под одежной, в связи с чем, не зафиксированы.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 540 090 руб., в счет возмещения морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы в общем размере – 90 901 руб.
Протокольным определением суда от 12.08.2024 года к участию в деле на основании абз.2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО5
Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом, своевременно и надлежащим образом, в судебное заедание не явился, письменным заявлением, представленным в материалы дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалы дела представителем ответчика ФИО6 представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 и его представителя ФИО6, кроме того, в данном заявлении представитель против удовлетворения требований ФИО3 возражал, указав, что транспортное средство, на котором совершено ДТП выбыло из собственности ФИО4 В связи с указанным полагал, необходимым возложить ответственность за возмещение причиненного истцу материального и морального вреда на непосредственно виновника ДТП - ФИО5, просил суд в удовлетворении требований истца отказать.
Ответчик ФИО5 о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об «истечении срока хранения».
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключения помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Рязани Зининой А.И., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Пунктом 2 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 24.12.2021 года приблизительно в 00 часов 35 минут по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский городской округ, <...> у д. 4/1 произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался по <...> в сторону г. Орехово-Зуево Московской области, в это время у него лопнуло колесо, ФИО5 потерял управление и врезался в автомобиль, движущийся во встречном направлении <данные изъяты>, г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 получил механические повреждения.
Суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который не выполнил требования п.10.1 ПДД: избрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 24.12.2021 г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021 г. и другими материалами дела об административном правонарушении КУСП №.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
О возложении гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из объяснений ответчика ФИО4, данных им ранее в ходе судебного разбирательства, следует, что в 2021 году, точную дату не помнит, он продал автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № неизвестному ему лицу, который не осуществил регистрацию автомобиля на свое имя. В последствии, когда на имя ФИО4 начали приходить постановления о взыскании административных штрафов, он обратился к данному лицу, поскольку у ответчика сохранился его номер телефона, который пояснил, что произвел отчуждение данного транспортного средства гражданину ФИО5, предоставил ответчику номер его телефона. Когда ФИО4 обратился к ФИО5 с просьбой о перерегистрации ТС на свое имя, ФИО5 ему пояснил, что сделать этого не может поскольку автомобиль попал в ДТП и не пройдет осмотр в ГИБДД. За оформлением страхового полиса ФИО5 к ФИО4 не обращался.
Кроме того, ФИО4 пояснил, что в октябре 2022 г. самостоятельно снял ТС <данные изъяты>, г/н № с регистрационного учета, поскольку ему позвонил представитель истца с обращением по поводу компенсации за поврежденное ТС ФИО3 в ДТП от 24.12.2021 г.
Вместе с тем, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП 24.12.2021 г. являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и письмом начальника МРЭО ГАИ от 17.01.2024 года № 18/362, из которого следует, что 15.10.2022 г. ТС <данные изъяты>, г/н № снято с регистрационного учета по заявлению владельца ТС.
Из представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской области по запросу суда копии заявления ФИО4 о снятии указанного автомобиля следует, что 15.10.2022 г. ФИО4 обратился в Отдел регистрации с заявлением о снятии ТС <данные изъяты>, г/н № в связи с утратой ПТС, СТС.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика ФИО4 о том, что на дату ДТП он не являлся собственником ТС и не должен нести ответственность за действия ФИО5, судом не принимаются во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 произвел отчуждение, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в пользу ФИО5 или иного лица на основании договора купли-продажи, дарения либо на иных основаниях, установленным законом, а также доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО5 или других лиц, ответчиком ФИО4 суду не представлено.
Пояснения свидетеля ФИО7 о том, что он видел как ФИО4 на основании договора купли-продажи реализовал ТС <данные изъяты>, г/н №, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель указать когда, между кем был составлен договор и на какую сумму указать не может. Кроме того, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО3, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должна быть возложена на ФИО4, как на владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
14.01.2022 года ФИО3 обратился к ИП ФИО9 с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение работ по оценке № от 14.01.2022 г. и квитанцией об оплате серии ЖН № от 24.06.2022 г.
Согласно экспертному заключению № 25/06-22 от 24.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа на дату ДТП составила 540 090 руб.
Доказательств тому, что указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 540 090 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 указанного Постановления).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность представить, в числе прочего, доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда здоровья в результате ДТП, однако таковых доказательств ФИО3 суду не представил. Материал проверки по факту ДТП сведений о пострадавших в ДТП не содержит. Показания свидетеля ФИО8, не свидетельствует о причинении истцу вреда здоровью непосредственно в рассматриваемом ДТП.
Исходя из указанного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В результате обращения в суд истец ФИО3 понес судебные расходы по оплате экспертизы ИП ФИО9 (договор № от 14.01.2022 г., квитанция серии ЖН № от 24.06.2022 г.), в размере 12 000 руб.
Также, истец при обращении с указанным исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (по требованию нематериального характера) на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от 15.12.2023 г. операция №, и в размере 8 601 руб. (по требованию материального характера), что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 15.12.2023 г. операция №.
Принимая во внимание, что судебные расходы документально подтверждены, исковые требования материального характера удовлетворены к ФИО2 в полном объеме, с него подлежат взысканию расходы в размере 20 601 руб. (12 000 руб. + 8 601 руб.).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО3, как истцом, понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.10.2023 г. и квитанциями серии ЖН № от 25.10.2023 г.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО4, суд учитывает характер спорных правоотношений и период рассмотрения дела, объем выполненной представителем ФИО1 работы в связи с рассмотрением дела в суде, а также отсутствие возражений со стороны ответчика.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 ВА. полежат взысканию судебные расходы в общем размере 70 601 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 540 090 (Пятьсот сорок тысяч девяносто) руб. 00 коп., а также судебные расходы в общем размере 70 601 (Семьдесят тысяч шестьсот один) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, и к ФИО5 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья-подпись
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.
Копия верна. Судья- И.Н. Новичкова