78RS0017-01-2022-001394-49
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-14457/2023
Судья: Байбакова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2669/2022 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит право распоряжения автомобилем Хонда, собственником которого является ее мать. В результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, обслуживающей организацией которого является ответчик, автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 239 786 рублей.
Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просила взыскать в счет возмещения ущерба 239 786 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 239 786 рублей, судебные расходы в размере 56 600 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» истца взыскан материальный ущерб в размере 170 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 рубля.
Дополнительным решением от 22 марта 2023 года с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» истца взысканы расходы по оплате оценки в размере 1 633 рубля.
Полагая указанное решение незаконным, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда, номер №....
Указанный автомобиль ФИО5 передан истцу по доверенности от 27 октября 2021 года.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 14 декабря 2021 года истец припарковала автомобиль во дворе <адрес>, на следующий она обнаружила на автомобиле повреждения в результате самопроизвольного падения снега и льда с крыши дома.
Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239 786 рублей.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления заключения составляет 170 300 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, которые в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточными для удовлетворения иска: доказан факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, с которого упала снежная масса.
Судебная коллегия с указанным выводом полагает возможным не согласиться, полагает его ошибочным ввиду следующего.
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, лежит гражданская процессуальная обязанность доказать факт принадлежности указанного имущества. Признавая требования ФИО4 обоснованными, суд исходил из того, что доверенностью от 27.10.2021 собственник транспортного средства ФИО5 передала истцу право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Вместе с тем, судебная коллегия признает указанной вывод суда ошибочным, основанным на неверной оценке представленного истцом доказательства.
Из буквального толкования доверенности следует, что собственник автомобиля ФИО5 уполномочивает ФИО4 управлять и распоряжаться транспортным средством, быть представителем в суде в случае ДТП, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения сроком на 10 лет.
Таким образом, вышеуказанные действия ФИО4 по доверенности вправе совершать не от своего имени, а от имени доверителя, то есть в данном случае от собственника автомобиля ФИО5
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из вышеназванной нормы, передача собственником транспортного средства права управления и распоряжения имуществом, а также фактическое владение автомобилем на основании доверенности уполномоченным по доверенности лицом не влечет прекращение права собственности у доверителя.
Принимая во внимание, что в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается вред, причиненный имуществу гражданина, в отсутствие доказательств принадлежности истцу поврежденного транспортного средства у суда не имелось оснований для взыскания суммы ущерба в пользу ФИО4, не являющейся собственником имущества.
При таком положении, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что настоящим решением собственник транспортного средства не лишен права на обращение с исковыми требованиями о возмещении причиненного вреда его имуществу.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались. Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.
В связи с отменой решения суда и принятием по делу решения об отказе в удовлетворении требований истца в силу вышеназванных положений законодательства дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 1 633 рубля на основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отмене.
Исходя из требований части 3, части 6 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭКС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» удовлетворить.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в пользу СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭКС» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: