Мировой судья Яфизова Э.Н. Дело №12–400/2023

73MS0023-01-2023-001406-07

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 14 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Алиаскарова Г.Ф., при секретаре Никоноровой Е.Н., с участием защитника администрации города Ульяновска ФИО1, представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Ульяновска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 сентября 2023, которым:

Администрация города Ульяновска, расположенная по адресу: <адрес>, ИНН №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 сентября 2023по делу об административном правонарушении № администрация города Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации города Ульяновска ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование указала, что поскольку на момент проведения проверки объекта с массовым пребыванием людей - <данные изъяты>» -23.06.2023 срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, отведенный нормативным актом, не истек, это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Паспорт объекта был утвержден 16.11.2022, и таким образом законодатель предусмотрел переходный период в 2 года для возможности проведения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности. Срок давности подлежат исчислению со дня, когда эти обстоятельства должны быть исполнены. (Решение Подольского городского суда Московской области от 09.03.2023 №). На основании того, что администрации города Ульяновска указывается на неисполнение установленной правовым актом обязанности (неисполнение требований антитеррористической защищенности объекта, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272) полагает, что в протоколе неверно определено место совершения правонарушения, а вместе с тем неверно определена подсудность рассмотрения протокола об административном правонарушении. Адрес местоположения администрации города Ульяновска (<адрес> не подсуден мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании защитник администрации города Ульяновска ФИО1 дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснила, что сроки давности привлечения по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ составляет 6 лет, срок давности 90 дней указан в жалобе ошибочно.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вопросы обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий) регламентированы, в том числе, постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 года №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (далее по тексту – Требования).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения администрации города Ульяновска к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 23.06.2023 в 10 час. 00 мин. в <адрес>, в ходе проведенной плановой проверки антитеррористической защищенности объекта (территории) начальником ООООПОО УВО по г. Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» ФИО3 было выявлено, что администрация города Ульяновска совершила нарушение обязательных требований к антитеррористической защищенности объекта (территории), а именно, в нарушение п.п. 31, п. 32 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 отсутствует автономная, не совмещенная с ретрансляционными технологическими системами, система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), обеспечивающая оперативное информирование людей об угрозе совершения террористического акта; в нарушение п. 30 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 из 39 видеокамер исправны 34, 5 камер требуют ремонта – предложено дооборудовать объект системой видеонаблюдения, установив дополнительно 10 видеокамер АПК «Безопасный город» со стороны лесного массива на путях подхода к парку; в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 на вновь дополнительные устанавливаемые видеокамеры заключить договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения для своевременного ремонта и поддержания ее в работоспособном состоянии, обеспечения мероприятий по антитеррористической защищенности ММПЛ.

20 сентября 2023 года мировой судья судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска рассмотрел дело об административном правонарушении и признал администрацию города Ульяновска виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, установив, что в нарушение п.п. 31, п. 32 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», на территории парка «Дружбы народов» отсутствует автономная, не совмещенная с ретрансляционными технологическими системами, система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), обеспечивающая оперативное информирование людей об угрозе совершения террористического акта. Кроме того, на территории парка 5 видеокамер из 39 были неисправны, со стороны лесного массива на путях подхода к парку отсутствовали видеокамеры, тем самым администрация г. Ульяновска нарушила п. 30 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 и не обеспечила непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории парка.

При этом мировой судья исключил из вмененного в протоколе нарушения обязанность заключить на вновь дополнительные устанавливаемые видеокамеры договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения для своевременного ремонта и поддержания ее в работоспособном состоянии и обеспечения мероприятий по антитеррористической защищенности ММПЛ, поскольку носит рекомендательный характер, и не может составлять объективную сторону ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Вместе с тем судебный акт законным признать нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрации города Ульяновска вменена объективная сторона правонарушения, форма которой выражается бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, в связи с чем территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения <данные изъяты> где согласно протоколу имело место вменяемое нарушение.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения администрации города Ульяновска является <адрес>.

Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска. Указанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении администрации города Ульяновска подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Остальные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ в отношении администрации города Ульяновска отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации города Ульяновска направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья Г.Ф. Алиаскарова