Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-13435/2023 Судья: Можаева М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
с участием прокурора при секретаре
Цугульского А.О.
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-803/2022 по исковому заявлению Д.Д. Д. к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО4 к Д.Д. Д. о сохранении права пользования жилым помещением, признании права собственности на 1/2 долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Д.Д.Д. – адвоката Жирновой Н.Н., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Д.Д. обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: <адрес>, указывая, что является собственником квартиры, ранее проживала совместно с ответчиком, они являются родителями двоих детей. В настоящее время стороны совместно не проживают, между ними сложились неприязненные отношения, ответчик имеет в собственности жилые помещения, но добровольно из квартиры истицы не выехал, продолжает в ней проживать, чем нарушает права истицы, поскольку она не может пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.
ФИО4 обратился со встречным иском к Д.Д.Д. о сохранении права пользования жилым помещением до совершеннолетия ФИО6, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, указывает, что в квартире проживают совместные с истицей дети, их место жительства определено с отцом, выселение из квартиры повлечет необходимость выезда детей, что не отвечает их интересам.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 января 2023 года, иск Д.Д.Д. удовлетворен, ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, и выселен из спорной квартиры; в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2023 года отменено в части разрешения исковых требований Д.Д.Д., а также в части встречных исковых требований ФИО4 о сохранении права пользования жилым помещением, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2023 года оставлены без изменений.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
ФИО4, а также его представитель ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Д.Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2022 года в части отказа о признании за ФИО4 права собственности на ? долю в квартире, по адресу: <адрес> вступило в законную силу, то в указанной части решение не является предметом проверка суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что Д.Д.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, кв. 75.
В спорной квартире зарегистрированы Д.Д.Д. и ФИО4, а также их дети ФИО7, ФИО6
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2022 года место жительства детей определено с отцом.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установил, что Д.Д.Д. является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, ответчик членом ее семьи не является, проживает и зарегистрирован по спорному адресу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании ФИО4 утратившим право пользования спорным помещением со снятием с регистрационного учета. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворении встречных исковых требований о сохранении права пользования квартирой.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагая их правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что стороны совместно не проживают, ФИО4 не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашение о прядке пользование жилым помещением не заключено, ФИО4 имеет в собственности жилые помещения и может реализовать свое право проживания в них.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 имеет в собственности следующие объекты недвижимости - квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м; квартира по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 95,1 кв.м; квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., нежилое помещение, по адресу: <адрес>, общей площадью 91,5 кв.м.
Таким образом, жилищная обеспеченность ФИО4 позволяет ему воспользоваться указанными выше жилыми помещениями для постоянного проживания.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что данные квартиры сдаются в аренду, в связи с чем он не может в них проживать, не могут служить основанием для отмены решения суда и сохранения за ним право пользования спорной квартирой, поскольку одним из условий для сохранения право пользования жилым помещением на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ является отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения и возможности их приобретения, что в рассматриваемом случае доказано не было.
Следует также принять во внимание то обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес> является единственным местом жительства истицы, она не имеет других жилым помещений на праве собственности или пользования.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО8 в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации не является основанием для сохранения права пользования квартирой за ответчиком, поскольку входе рассмотрения дела установлено, что ее выезд является временным и она планирует вернуться в Российскую Федерацию и проживать в своей квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае выезда ФИО4 из спорной квартиры будут нарушены права проживающих с ним несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие в собственности у ФИО4 нескольких квартир предполагает возможность проживания детей по месту жительства отца, в соответствии с решением суда об определении места жительства несовершеннолетних детей.
Следует отметить, поскольку решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2022 года место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом, ФИО4 не лишен права зарегистрировать несовершеннолетних детей по месту своего проживания применительно к положениям ст. 20 ГК РФ, ст. 63, 65 СК РФ.
Получаемые ФИО4 доходы от трудовой деятельности и от сдачи в аренду нежилого помещения не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.
Право пользования несовершеннолетних детей квартирой по адресу: <адрес> истица не оспаривает, они смогут самостоятельно реализовать свое право по достижении совершеннолетнего возраста либо в случае изменения места жительства детей.
Факт регистрации ФИО4 в спорной квартире не порождает его права на данную жилую площадь, равно как фактическое проживание и оплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о возникновении каких-либо жилищных прав.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи