Дело №2-3228/2023

УИД 78RS0011-01-2023-004055-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Охрана» Росгвардии к Общероссийскому объединенному профсоюзу работников общественного обслуживания «СОЦПРОФ» о признании решения необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в суд с иском к Общероссийскому объединенному профсоюзу работников общественного обслуживания «СОЦПРОФ» о признании решения необоснованным, мотивируя тем, что в связи с изменением режима охраны и количества постов истцом издан приказ от 21.09.2022 об исключении из штатного расписания Управления по ДФО в структурном подразделении отряда военизированной охраны № АО «ДВЗ «Звезда» четырех должностей начальника караула, с учетом внесенных изменения приказом от 31.03.2023 – с 01.07.2023. В порядке ст.374 Трудового кодекса РФ ответчику был направлен проект приказа об увольнении ФИО2 в связи с сокращением, а также документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении 02.05.2023. Письмом от 19.05.2023 ответчик отказал в даче согласия на увольнение ФИО2, сославшись на непредоставление копии доверенности, Устава, положения, подтверждающих полномочия лица, издавшего приказ, а также экономическое обоснование и пр.документы. По мнению истца, данный отказ является необоснованным, поскольку требуемые ответчиком документы не отнесены к перечню, предусмотренному ст.374 Трудового кодекса РФ, в связи с чем истец просил признать решение ответчика от 19.05.2023 об отказе в даче согласия на увольнение ФИО2 необоснованным.

Представителем истца в судебном заседании заявленные требования поддержаны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещена надлежащим образом в порядке ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ к основаниям увольнения работника по инициативе работодателя отнесено, в том числе увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 части 1).

В соответствии со ст.374 Трудового кодекса РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст.81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

В Определении от 20.03.2014 N 474-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 и частью первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", Конституционный суд РФ указал, что часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений, и, по сути, устанавливает запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему принята на должность начальника караула в отряд военизированной охраны № (АО «ДВЗ «Звезда» <адрес>) Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии по адресу: <адрес> (л.д.65-76).

Место работы предоставлено ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг по охране АО «ДВЗ «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется оказать услуги по осуществлению комплекса мер по обеспечению охраны территории объектов, указанных в перечнях. Оказание услуг осуществляется согласно соглашению об установлении режима охраны.

Указанным соглашением установлен личный состав дежурных караулов ОВО № - караул № и караул №, соглашение предусматривает посты начальника караула № и караула № (л.д.103-106).

Согласно выписке из штатного расписания, в структурном подразделении Отряда военизированной охраны № (АО «ДВЗ «Звезда» <адрес>) учтено 8 штатных единиц должностей начальника караула (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ДВЗ «Звезда» заключен договор возмездного оказания услуг по охране АО «ДВЗ «Звезда», согласно которому оказание услуг осуществляется по соглашению об установлении режима охраны (приложение № к договору). Указанным соглашением установлен личный состав дежурного караула. Соглашение предусматривает 1 караул, в том числе 1 начальника караула, подписано с протоколом разногласий (л.д.107-111). Протокол урегулирования разногласий подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором предусмотрено изменение режима охраны с сокращением постов, что влекло сокращение 4 штатных единиц начальника караула.

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ о введении в действие Табеля постам ОВО № (АО «ДВЗ Звезда»)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением режима охраны и сокращением количества постов на основании договора возмездного оказания услуг по охране АО «ДВЗ «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом издан приказ об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Управления по ДФО 4 штатных единиц должностей начальника караула в структурном подразделении отряд военизированной охраны № (АО «ДВЗ «Звезда» <адрес>) – л.д.83-84.

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению по сокращению численности.

В связи с проведением повторных заседаний комиссии, сроки проведения процедуры сокращения изменялись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ о внесении изменений в приказ о сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из штатного расписания Управления по ДФО 4 штатные единицы должности начальника караула в структурном подразделении Отряд военизированной охраны № (АО «ДВЗ «Звезда» <адрес>) – л.д.86-87.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе (л.д.88-89), по результатам заседании которой из 7 работников сокращению подлежали 5 работников, включая ФИО2, поскольку ФИО5 и ФИО6 являлись членами избирательной комиссии с правом решающего голоса и не могли быть уволены по сокращению. По результатам оценки комиссии производительности труда, квалификации, из 5 работников, подлежащих увольнению, за двумя - ФИО8 и ФИО7 признано преимущественное право на оставление на работе, в результате чего увольнению подлежали 3 работника, включая ФИО2 При принятии решения о том, что ФИО2 не обладает преимущественным правом, учтено в том числе, что ФИО8 и ФИО7 имеют опыт работы, в два раза превышающий опыт ФИО2 (протокол заседания комиссии – л.д.90-94).

ФИО2 являлась председателем профгруппы ОВО № первичной профсоюзной организации Управления по ДФО ЦООП ФГУП «Охрана» Росгвардии, в связи с чем в порядке ст.374 Трудового кодекса ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику проект приказа и документы, являющиеся основанием для принятия решения о сокращении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в даче согласия на увольнение ФИО2 (л.д.98). Отказ мотивирован тем, что в адрес Профсоюза не представлена доверенность, какими правами наделен начальник Управления и имеет ли он право проводить мероприятия по сокращению численности или штата, не представлен Устав, положение или иной документ, на основании которого осуществляет свою деятельность Управление, не представлены иные документы, предусмотренные ст.374 ТК РФ, экономические обоснования ит.д.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О По запросу Первомайского районного суда <адрес> о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ указал, что часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. Данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

При этом, в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. В этой связи, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Соответствующий же профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

С учетом приведенных положений ст.374 Трудового кодекса РФ, и позиции, выраженной Конституционным Судом РФ, отказ ответчика не может быть признан обоснованным. Приведенные ответчиком основания не имеют какого-либо отношения к признакам дискриминации в связи с профсоюзной деятельности, а требуемые им документы – к документам, являющимся основанием для принятия решения об увольнении, обязанность по направлению которых законом возложена на истца.

Истцом были направлены в адрес ответчика документы, предусмотренные ст.374 Трудового кодекса РФ, в том числе приказ о сокращении численности штата, в котором указано на его издание в связи с изменением режима охраны и количества постов, протокол заседания комиссии, содержащий сведения об основаниях признания преимущественного права за иными работниками.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлены основания к принятию решения о сокращении штата, которые вызваны заключением договора с АО «ДВЗ «Звезда», являлись вынужденными, и не связаны с единоличным решением, мнением работодателя. Каких-либо признаков дискриминации работника в действиях истца не усматривается. Решение принято в связи с изменением режима охраны объектов АО «ДВЗ «Звезда», при этом трудовым соглашением с ФИО2 предусмотрено заключение договора для выполнения работ, связанных с охраной объектов АО «ДВЗ «Звезда», в отряде военизированной охраны № (АО «ДВЗ «Звезда»).

Таким образом, принятое истцом решение об увольнении непосредственно связано с вынужденным изменением организационно-штатной структуры – сокращением штатных единиц в структурном подразделении, где работала ФИО2, в связи с изменением режима охраны, в частности, - сокращением постов с двух до одного, в связи с чем и количество штатных единиц начальника караула сокращено в два раза. Истцом была организована комиссия, в ходе заседания которой оценивались имеющие значения данные работников, подпадающих под сокращение; наличие опыта работы в должности, в два раза превышающего опыт работы ФИО2, является объективной характеризующей составляющей, которая может быть учтена при определении лиц, обладающих преимущественным правом. В решении комиссии дискриминации ФИО2 не усматривается. Суду не представлено сведений о том, что работодателем, в том числе членами комиссии, не были приняты во внимание характеризующие данные о квалификации, производительности труда ФИО2, заведомо им известные.

Доводы отзыва ответчика о том, что по его мнению решение об увольнении ФИО2 связано с ее профсоюзной деятельностью, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Кроме того, отказ ответчика в даче согласия на увольнение в принципе не содержит подобных доводов. Решение об отказе содержит обоснование об отсутствии документов, которые изначально работодатель не обязан был направлять, при этом отсутствие требуемых документов не препятствовало принятию решения, в частности, об отказе в даче согласия в связи с дискриминацией работника, связанной с его профсоюзной деятельностью, не лишало ответчика возможности привести обстоятельства и обоснование отказа в пределах его компетенции. Ни доверенность, ни Положения, ни экономическое обоснование сокращения штата не могут содержать сведений о профсоюзной деятельности работника, преследуемой работодателем, в то время как именно данными сведениями и критериями должен был руководствоваться ответчик.

Доводы ответчика о том, что решение истца об увольнении ФИО2 связано с судебным спором и обращением ФИО2 за защитой трудовых прав, не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе наличие спора в суде не свидетельствует безусловно о дискриминации со стороны работодателя в связи с профсоюзной деятельностью работника. При этом, представленные обращения и ответы на них, сведения о судебном споре ни коим образом не могут быть связаны с профсоюзной деятельностью, поскольку имели место до создания профсоюзной организации; на тот период ФИО2 не являлась председателем местного комитета профсоюзной организации. Согласно представленным уведомлениям, первичная профсоюзная организация была образована лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 избрана председателем ДД.ММ.ГГГГ, организация внесена в книгу учета профорганизаций профсоюза ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79), в то врем как договор, изменяющий режим охраны труда был заключен и приказ о сокращении численности штата был издан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть до создания профсоюзной организации.

Сама по себе активная профсоюзная деятельность работника не свидетельствует о ее безусловных последствиях в форме дискриминации, а кроме того могла осуществляться ФИО2 только после принятия решения о сокращении численности штата. Суду не представлено данных о том, что на ФИО2 оказывалось какое-либо давление, иное воздействие со стороны работодателя, его сотрудников в связи с ее профсоюзной деятельностью. Также принимается во внимание судом, что указанные доводы о взаимосвязи увольнения с профсоюзной деятельностью работника, изложенные в отзыве ответчика, не были приведены в решении об отказе в даче согласия на увольнение, а равно не явились основанием принятого решения.

Кроме того, ответчик был осведомлен о сокращении 4 штатных единиц, получил протокол заседания комиссии, согласно которому увольнению подлежали 3 работника, виду чего отсутствовали основания полагать, что в данном случае наличествует преследование конкретного работника ФИО2

Таким образом, судом установлено, что решение об увольнении ФИО2 не связано с осуществлением профсоюзной деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО2 со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что решение ответчика являлось формальным, обоснованы, поскольку мотивы отказа не содержат ни правовых оснований (непредставление требуемого ст.374 ТК РФ документа), ни ссылок на фактические обстоятельства или выводы о наличии в действиях работодателя дискриминации в отношении работника в связи с его профсоюзной деятельностью.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является необоснованным, поскольку в силу ст.196 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности в 3 года с даты, когда истец узнал о нарушенном праве, при этом истцом оспаривается решение ответчика от 19.05.2023, исковое заявление предъявлено 05.07.2023, то есть в пределах установленного законом срока. Специальные сроки на обращение в суд по заявленным истцом требованиям Трудовым кодексом РФ не предусмотрены. Ссылка ответчика на положения ст.374 Трудового кодекса РФ является ошибочной, поскольку указанная норма регламентирует срок, в течение которого работодателем должно быть принято решение об увольнении, и не устанавливает сроков на обращение работодателя в суд с заявлением об оспаривании решения профсоюзного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии удовлетворить.

Признать необоснованным решение Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания «СОЦПРОФ» от 19.05.2023 об отказе в даче согласия на увольнение ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023.