Дело № 12-331/2023
27MS0001-01-2023-002166-43
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 20 июля 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.
Из данного постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, являясь водителем автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. <данные изъяты>, в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.
Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО1 – ФИО5. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности указанного постановления, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что обжалуемое постановление противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения. Полагает, что мировой судья вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий и указал место совершения правонарушение, которое не указано в протоколе об административном правонарушении, т.е. фактически восполнил недостатки соответствующего протокола, что является грубым нарушением процессуального законодательства. Ссылается на то, что ФИО1 не совершал правонарушение по указанному в протоколе адресу, в связи с чем в его деянии отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения. Также полагает, что в ходе рассмотрения дела было нарушено право ФИО1 предоставлять и исследовать доказательства, а также защищаться любыми предусмотренными законом способами, в том числе оспаривать составленные в отношении него протоколы и материалы. Считает, что судом было допущено нарушение права ФИО1 на защиту, а также на правильное, всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы без его участия, с участием его защитника. Заявленное защитником Олейниковым Е.А. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 472795 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Тойота Марк 2, г.р.з. <данные изъяты>, в <адрес> в связи с таким выявленным признаком опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.
При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 152264 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 372950 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись по адресу: <адрес>.
В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 должностным лицом был составлен протокол 27ОН252205 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО1 в <адрес> управлял транспортным средством Тойота Марк 2, г.р.з. <данные изъяты>, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела мировой судья судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» установил, что автомобиль под управлением ФИО1, имеющего признак опьянения, сотрудниками ГИБДД был остановлен по адресу: <адрес>. От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, отказался по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем вынося постановления о привлечении к административной ответственности, мировым судьей судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» оставлены без внимания следующие обстоятельства.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения данного требования.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела мировой судья судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» установил адрес фактического отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признал данный адрес (<адрес>) местом совершения административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Согласно Закону Хабаровского края от 26.09.2000 г. №247 «О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждения их состава» вышеуказанный адрес места совершения административного правонарушения входит в территориальные границы судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска».
С учетом вышеизложенного, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска».
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 19.05.2023 № 2-235/2023-1 подлежит отмене, поскольку он вынесено с нарушение правил подведомственности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» для рассмотрения с соблюдением правил подведомственности при рассмотрении данного дела.
В связи с тем, что постановление мирового судьи отменяется по процессуальным основаниям, изложенные в жалобе доводы по существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения подлежат оценке при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска».
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ № 2-235/2023-1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» по подведомственности на рассмотрение, жалобу защитника Олейникова Е.А. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин