Дело № 2-4491/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по ФИО4 к АО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба причиненного залитием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 225 900 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 62 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что он является собственником <адрес>.

30.06.2022 г. сотрудниками АО «Управляющая компания <адрес>» произведен осмотр и составлен акт обследования указанной квартиры. Залитие произошло по причине: промывка и опресовка МКД.

<адрес> находится под управлением АО «Управляющая компания Центрального района».

Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который она оценивает в размере 225 900 руб. согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта квартиры истца, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО1

Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб.

Истец считает что, имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 62 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляется АО «Управляющая компания Центрального района», что подтверждается сведениями с сайта РеформаЖКХ.

Из акта обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> от 30.06.2022 г., составленного представителем УК ФИО2, усматривается, что по всей площади квартиры пострадали отделочные покрытия, а именно потолок – покраска водоэмульсионная, на стенах – влажные потеки, сползание покрасочного и облицовочного слоя, обои имеют влажные подтеки, вздуты.

Согласно отчета № 80722 от 08.07.2022 г. об оценки рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба квартиры, по адресу: <адрес>, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО1, итоговая величина рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры по указанному адресу составляет 225 900 руб.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеет, поскольку таковой являются достоверными и объективными, является составленными в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, также как и доказательств иного размера ущерба, отсутствия своей вины, отчеты, представленные истцом о размере ущерба и залитые квартиры ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик доводов в обосновании своих возражений не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по вине АО «Управляющая компания Центрального района», являющейся управляющей компанией многоквартирного <адрес>, в результате опресовки отопительной системы в доме, произошло залитие квартиры истца.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб от залива квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно отчета № 80722 от 08.07.2022 г., в размере 225 900 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за составление отчета № 80722 от 08.07.2022 г. об оценки рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба квартиры, по адресу: <адрес> результате залива домовладения в размере 8 000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором № 80722 от 05.07.2022 г. заключенным между ФИО4 и оценщиком ФИО1, актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору и товарным чеком от 08.07.2022 г. на сумму 8 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета № 80722 от 08.07.2022 г. в сумме 8 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, не составил акт об оценке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 112 950 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

ФИО4 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы понесенных ей в связи с рассмотрением указанного дела, всего в размере 31 000 руб., из которых:

- 5 000 руб. за составление досудебной претензии в адрес ответчика;

- 8 000 руб. за составление искового заявления к ответчику;

- 18 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При удовлетворении требований истца о взыскании расходов в заявленном размере, суд исходит из следующего.

01.07.2022 г. между истцом и ФИО3 заключен оговор № 1 оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ФИО4) оказать юридические услуги в рамках дела о взыскании ущерба причиненного в результате залития квартиры, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Факт оказания юридических услуг подтверждается следующими документами:

- актом об оказании юридических услуг от 05.07.2022 г. по договору № 1 от 01.07.2022 г., согласно которому ФИО4 оказана услуга по составлению досудебной претензии и распиской к указанному акут на сумму 5 000 руб.;

- актом об оказании юридических услуг от 15.07.2022 г. по договору № 1 от 01.07.2022 г., согласно которому ФИО4 оказана услуга по составлению истокового заявления и распиской к указанному акут на сумму 8 000 руб.;

- актом об оказании юридических услуг от 13.10.2022 г. по договору № 1 от 01.07.2022 г., согласно которому ФИО4 оказана услуга по представлению интересов в судебном заседании 13.10.2022 г. и распиской к указанному акут на сумму 9 000 руб.;

- актом об оказании юридических услуг от 14.10.2022 г. по договору № 1 от 01.07.2022 г., согласно которому ФИО4 оказана услуга по представлению интересов в судебном заседании 14.10.2022 г. и распиской к указанному акут на сумму 9 000 руб.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами указанных судебных заседаний.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, количество имевших место процессуальных действий, результат его рассмотрения, уровень и объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, характер выступления представителя заявителя, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соблюдая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит обоснованным взыскать с ответчиков расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 8 000 руб., за участие представителя 13.10.2022 г., 14.10.2022 г. по 90000 руб. за каждое судебное заседание, с учетом непродолжительной длительности судебных заседаний, а также характера выступления представителя, а всего судебные расходы в размере 31 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 62 руб.

К материалам дела приложен кассовый чек от 11.07.2022 г., который подтверждает факт понесенных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5759 руб.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба причиненного залитием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный залитием в размере 225 900 рублей, стоимость оплаты за составление отчета в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 112 950 рублей, судебные расходы в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., а всего 387 912 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» государственную пошлину в размере 5759 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение составлено в окончательной форме 31.10.2022 года.