Дело № 2-589/2025

УИД 66RS0036-01-2025-000562-43

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее ГУП СО «Газовые сети»), в котором с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение прав ФИО2 со стороны ГУП СО «Газовые сети» невыполнением работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку является супругом ФИО2, интересы которой он представлял в ходе всех судебных разбирательств, а также является членом общей совместной собственности на дом по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, заключенному с его супругой ФИО2, влечет отсутствие газа в принадлежащем им доме, что препятствует проживаю в нем, чем, ему как члену семьи ФИО2 и собственнику жилого помещения причиняются нравственные страдания.

Представитель ответчика ГУП СО «Газовые сети» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать, поскольку истец не является потребителем и стороной договора подряда, заключенного с ГУП СО «Газовые сети», а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, отзыв по существу иска не направила.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, не являющийся стороной по договору, но на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ГУП СО «Газовые сети» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно – монтажные работы в соответствии с утвержденной и согласованной проектно-сметной документацией газопровода жилого дома по адресу <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

В связи с нарушением подрядчиком условий договора ФИО2 обратилась в 2022 в суд с иском о защите прав потребителя (дело №). Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что работы по договору подлежали выполнению в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не были выполнены в полном объеме. Требования ФИО2 о защите прав потребителя судом удовлетворены частично, в том числе, о компенсации морального вреда.

Как указал истец в этой связи принадлежащий ему и его супруге ФИО2 на праве общей совместной собственности дом по адресу <адрес> до настоящего времени не газифицирован, что препятствует нормальному проживанию в нем, причиняет ему как члену семьи потребителя ФИО2 и собственнику жилого помещения нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что газопровод жилого дома, который ответчик по договору с ФИО2 обязался смонтировать, подлежал использованию на законном основании не только заказчиком, но и членом ее семьи ФИО1, являющимся также членом общей совместной собственности на жилой дом, следовательно, неисполнение обязательств по договору подряда также нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленному требованию.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), для отдельных же видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным и составляет один год.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку срок исковой давности для договора бытового подряда не установлен иной, чем в п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору бытового подряда применяется специальный срок, предусмотренный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Так как требование истца о компенсации морального вреда связано с ненадлежащим выполнением работ по договору, обусловленному возмездной услугой, для которого установлен специальный срок исковой давности в 1 год, то и на требование о компенсации морального вреда распространяется данный срок исковой давности.

Установлено, что о наличии недостатков работ по договору ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Кушвинским городским судом было принято решение по иску ФИО4 к ГУП СО «Газовые сети» о защите прав потребителя, при рассмотрении которого ФИО1 принимал участие качестве представителя истца, когда было установлено, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был подписан по причине наличия недостатков выполненных работ по заключенному договору подряда. С учетом изложенного, принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является основанием отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева