к делу №2а-1408/2025
УИД 23RS0036-01-2024-011541-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судья Суров А.А.,
при секретаре Кренёвой К.В.,
с участием представителя административного ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к прокурору Краснодарского края об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) прокурора <адрес> ФИО7
В обоснование своих требований административный истец указал, что через сайт «Госуслуги» он обратился с жалобой (№) к прокурору <адрес> ФИО7, в которой указал на бездействие прокурора <адрес> и неисполнение должностными лицами ФССП России исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП. Однако, до настоящего времени ответ на жалобу ФИО2 не получен.
В этой связи просит признать незаконными решения, действия (бездействие) прокурора <адрес> ФИО7, выразившиеся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении жалобы на бездействие и незаконные действия прокурора <адрес> и неисполнение должностными лицами ФССП России исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а также обязать прокуратуру <адрес> устранить допущенные нарушения закона.
Представитель административного ответчика – прокурор ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в ранее приобщенных возражениях, в которых указала, что жалоба административного истца рассмотрена и ответ направлен ему в установленные законом сроки.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие извещенного административного истца, не представившего доказательства уважительности причины своей неявки.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Законом № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
По смыслу ч. 1 ст. 9, п. 4 ч.1 ст. 10 и ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Закон № 59-ФЗ следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.
На основании ст. 10 Закона № в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений, поступивших в органы прокуратуры установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция).
Согласно пункту 2.1 Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.
В соответствии с пунктом 5.1. данной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).
Из системного толкования и совокупного анализа статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона № принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Таким образом, при осуществлении прокурорского надзора прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
На основании статьи 27 Закона № органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратился с жалобой к прокурору <адрес> ФИО7, в которой указал на бездействие прокурора <адрес> и неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.
Данное обращение ФИО2, поступившее через портал Госуслуги с номером 2843115561, зарегистрировано в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3 Инструкции.
В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
В тех случаях, когда непосредственно руководством территориальной прокуратуры и уполномоченных органов не принималось решение по доводам обращения и не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных лиц, обращения граждан направляются для организации рассмотрения и принятия мер согласно компетенции.
В п. 5.8 Инструкции предусмотрено, что в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней. Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Указанное обращение ФИО2 рассмотрено в точном соответствии с порядком, установленным Законом № 59-ФЗ и Инструкцией.
По результатам рассмотрения жалобы дан мотивированный ответ (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/Он5885-23), который направлен заявителю в установленный срок на электронную почту, указанную им в обращении.
Нарушений срока и порядка рассмотрения обращения ФИО2, административным ответчиком не допущено.
Утверждения административного истца о том, что письменный ответ по существу поставленных в обращениях вопросов не дан, ответчик умышленно не исполнил требования судебных актов, не соответствует действительности.
Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано ряд обращений ФИО2 о нарушении его прав на общение с детьми, нарушении законодательства об исполнительном производстве и по другим вопросам.
По итогам рассмотрения данных обращений прокуратурой края в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Аналогичные доводы обращений ФИО2 ранее являлись предметом неоднократных проверок прокуратуры края и прокуратуры <адрес>, в ходе которых установлено, что в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес>.
В Ленинградском РОСП ГУ ФССП России по КК на исполнении находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об определении порядка общения ФИО2 с его несовершеннолетними детьми, а также порядка общения ФИО5 со своими внуками.
Согласно исполнительным документам порядок общения с несовершеннолетними определен по месту их фактического проживания в <адрес>, а также по предварительному согласованию с матерью детей с выездом по месту жительства ФИО2, ФИО5
В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем Ленинградского РОСП принимались меры по обеспечению права ФИО2 на общение с детьми, а также права ФИО5 на общение с внуками, которые неоднократно отказывались от совместного времяпрепровождения с ФИО2 и ФИО5
В целях разрешения сложившегося конфликта судебным приставом- исполнителем Ленинградского РОСП в соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялось привлечение педагога-психолога, работа которого не привела к возникновению мотивации общения детей с ФИО2 и ФИО5 Указанные факты зафиксированы путем видеосъемки, опроса свидетелей и составления соответствующих актов.
В 2022 году ФИО6 на каждые школьные каникулы согласовывался график общения ФИО2 и ФИО5 с детьми, однако заявитель приезжал к детям только ДД.ММ.ГГГГ, которые отказались ехать к нему домой. В связи с этим, ФИО6 неоднократно в Ленинградский РОСП подавались заявления о том, что в установленное судом время ни ФИО2, ни ФИО5 не являются для общения с детьми по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Судебными приставами-исполнителями Ленинградского РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлено 12 актов выхода по месту жительства детей, согласно которым взыскатель для общения с несовершеннолетними не явился.
В целях надлежащего исполнения судебного решения об определении порядка общения с детьми, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила детей для встречи с ФИО2, но по месту жительства несовершеннолетних он не приехал без указания причин, что подтверждается объяснениями должника и составленными судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП актами совершения исполнительных действий.
Фактов воспрепятствования общению детей с отцом и бабушкой со стороны ФИО6 не установлено.
По вышеуказанным обстоятельствам прокуратурой края в 2021 и истекшем периоде 2023 года ФИО2 неоднократно направлялись письменные ответы, в которых в том числе руководством прокуратуры края сообщалось о результатах рассмотрения обращений, поступивших в прокуратуру края, прокуратуру <адрес> и подразделения ГУ ФССП России по <адрес>.
Не согласившись с результатами проведенных проверок ФИО2 неоднократно реализовано право судебного обжалования ответов прокуратуры края.
Например, решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) прокуратуры края и ее должностных лиц.
Оснований для признания необоснованными ответов прокуратуры края на обращения ФИО2 не установлено, соответственно не выявлено оснований для инициирования вопроса об ответственности подписавших их лиц.
Кроме того, по поручению прокуратуры края прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо с предложением явиться в прокуратуру района для урегулирования вопроса исполнения судебного акта об определении порядка его общения с несовершеннолетними детьми. Однако, до настоящего времени заявитель в прокуратуру района не обращался.
В ранее направленных прокуратурой края ответах, в том числе в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/Он5885-23, не принималось решение об отказе ФИО2 в удовлетворении его доводов, а разъяснялись требования законодательства и предлагалось обратиться в прокуратуру <адрес> для урегулирования вопроса исполнения судебного акта об определении порядка его общения с несовершеннолетними детьми, либо получить разъяснения на личном приеме начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры края. До настоящего времени ФИО2 не принято мер для урегулирования интересующего его вопроса, в целях реального исполнения судебного акта об определении порядка общения с детьми ФИО2 по месту их жительства в <адрес> не приезжает.
С учетом изложенного, довод ФИО2 о непринятии органами прокуратуры мер в связи с неисполнением решения суда об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми и нарушением графика общения с ними является несостоятельным.
Таким образом, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении его обращения.
Несогласие административного истца с принятым по его обращению решением, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов прокуратуры <адрес>.
На основании изложенного, суд, учитывая, что нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.
Отказ в удовлетворении основных требований о признании незаконными действий (бездействий), влечет отказ в удовлетворении производного требования об обязании устранить допущенные нарушения закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В. о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2025.
Судья