Судья Никитюк А.Д. Дело № 33-3-7729/2023

№ 2-341/2023

УИД 26RS0013-01-2023-000252-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Полимед» в лице полномочного представителя ФИО1

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года и дополнительное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Полимед» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 20 января 2022 года он был принят на работу в ООО "ПОЛИМЕД" на должность помощник юриста. Мне установлен должностной оклад в размере 57471 рубль. 01 августа 2022 года он уволен за прогул.

25 января 2023 года решением Симоновского районного суда г. Москвы увольнение признано незаконным, он восстановлен в прежней должности.

Согласно приказу генерального директора ООО “ПОЛИМЕД” № 25/11/21-ОК/01 от 25 ноября 2021 г. 10 (десятое) и 25 (двадцать пятое) числа определены датами выдачи заработной платы на повременной и современно-премиальной системе оплаты труда. 13 февраля 2023 года ему была выплачена заработная плата за январь в размере 14706 рублей 24 копейки.

Заработная плата за январь 2023 года в размере 14706 рублей 24 копейки выплачена с задержкой на 3 дня: 13 февраля вместо 10 февраля. Сумма компенсации, подлежащая уплате в его пользу составляет 22 рубля 6 копеек.

Таким образом, Ответчик должен возместить истцу компенсацию за задержку заработной платы в размере 22 рубля 6 копеек.

В результате незаконных действий Ответчика он испытал моральные и нравственные страдания в виде претерпевания огорчения, тревоги, страха перед завтрашним днем, а также физические страдания в виде диареи, головной боли, в связи с чем, он был вынужден обратиться к врачу и ему был выдан листок нетрудоспособности №….97. 10 февраля 2023 года ему не хватило денег на покупку пробиотических культур, а также продуктов для поддержания своего обычного рациона. Моральный вред, причиненный мне в результате задержки по выплате заработной платы оцениваю в 3 000 (три тысячи) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в размере 22 рубля 6 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, морального вреда удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимед» в пользу ФИО2 в счет компенсации за задержку заработной платы в сумме 22 рубля 6 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимед» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в сумме 220 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимед» государственную пошлину в доход государства сумме 600 рублей.

Дополнительным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года суд дополнил резолютивную часть решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года следующим: « В остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Полимед» в лице полномочного представителя ФИО1 просит отменить решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ответчиком вся задолженность перед истцом погашена в большем, чем требовалось, размере.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, истец ФИО2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец является сотрудником ООО «Полимед» в должности помощника юриста с 20.01.2022, должностной оклад установлен в размере 57471 рубль.

Согласно приказу генерального директора ООО «Полимед» №25/11/21-ОК/01 от 25.11.2021 десятое и двадцать пятое числа определены датами выдачи заработной платы на повременной и повременно-премиальной системе оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата за январь истцу выплачена 13.02.2023 в размере 14706 рубля 24 копейки, что составило 3 дня задержки.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за задержку заработной платы, истец представил расчёт данной компенсации, согласно которому сумма компенсации составляет 22 рубля 06 копеек.

Суд первой инстанции согласился с данным расчетом, судебная коллегия так же находит его верным.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Довод ответчика о том, что им была переведена на счет истца компенсация за задержку в выплате заработной платы в размере 55 рублей (Платежное поручение №1287 от 13.03.2023), данный довод является и предметом апелляционной жалобы ответчика, обоснованно судом первой инстанции отклонен, поскольку не подтверждает компенсацию за задержку заработной платы за указанный истцом месяц январь 2023 года.

Установив факт нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 220 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует объему и характеру, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

В обжалуемом судебном решении приведен исчерпывающий перечень норм материального права (статей 21, 140, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года и дополнительное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023.