№ 2-661/2023

34RS0002-01-2022-009226-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 03 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что в 2019 году ФИО2 сообщил ему, что у него имеется в собственности автомобиль «РЕНО МАГНУМ», 2005 года выпуска, VIN №, однако на данный автомобиль наложен арест судебными приставами, а также ему необходим незначительный ремонт, но он готов его продать за 1 000 000 рублей, если внести за него аванс в размере 150 000 рублей, чтобы снять аресты, путем оплаты задолженности и произвести частичный ремонт, для дальнейшей продажи автомобиля истцу.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 встретился с ФИО2 и передал последнему денежные средства в размере 150 000 рублей. ФИО2, пояснил, что 150 000 рублей он потратит на оплату задолженности у судебных приставов и частичный ремонт автомобиля, после чего арест будет снят и истец передаст ответчику оставшуюся часть денег в размере 850 000 рублей, и он переоформит автомобиль на него и передаст автомобиль ему в собственность. ФИО2 собственноручно написал расписку о том, что взял в счет аванса 150 000 рублей за автомашину и обязуется к ДД.ММ.ГГГГ подготовить машину для передачи, и ДД.ММ.ГГГГ получить оставшуюся часть денежных средств в размере 850 000 рублей. Долги ФИО2 не погасил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Денежные средства в размере 150 000 рублей до настоящего времени не возвратил.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он не отказывался от покупки транспортного средства, ждал, когда ФИО2 снимет с транспортного средства наложенные ограничения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку условия договора были нарушены ФИО2, он не снял ограничения с автомобиля, а когда снял – продал автомобиль другому покупателю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Полагает, что не совершение ни им, ни ФИО3 действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока до ДД.ММ.ГГГГ, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. ФИО3 в суд о понуждении его к заключению основного договора не обращался. В период времени с июня по сентябрь 2020 года автомобиль был юридически чистым и он готов был его продать ФИО3, но последний к тому времени свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ были наложены новые ограничения на автомобиль, которые были сняты им ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2020 года он связался с ФИО3, но последний сообщил, что не имеет возможности выплатить за автомобиль полную стоимость. В декабре 2020 года он продал автомобиль ФИО5 Настаивает, что сумма в размере 150 000 рублей является задатком, а ФИО3 отказался от сделки. Также заявляет об истечении срока исковой давности, поскольку исковое заявление ФИО3 направлено на расторжение заключенного между ними по предварительной расписке намерения о заключении договора купли-продажи автомобиля и признании договора недействительным, срок исковой давности по которому составляет 1 год.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей в судебном заседании, прослушав аудиозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения транспортного средства Рено Магнум 480, 2005 года выпуска, VIN № истцом ФИО3 ответчику ФИО2 переданы денежные средства в размере 150 000 руб., о чем ответчиком составлена расписка в получении аванса за автомобиль в сумме 150 000 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 и были подтверждены в судебном заседании допрошенными свидетелями ФИО6 и ФИО4

Впоследствии, договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 заключен не был, денежные средства истцу от ответчика не возвращены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО3 передал ФИО2 150 000 рублей в качестве залога за грузовой автомобиль, поскольку не мог внести все денежные средства сразу, в ввиду финансового затруднения. Данные денежные средства были потрачены ФИО2 на оплату платной стоянки, ремонт автомобиля и судебные издержки, поскольку на данное транспортное средство были наложены аресты. Также пояснила, что на автомобиль было наложено несколько ограничений, когда ограничения были сняты, предложили ФИО3 заключить сделку, однако он отказался, поскольку у него отсутствовала финансовая возможность.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, в части того, что 150 000 рублей были внесены ФИО3 в качестве залога, поскольку в этой части показания опровергаются распиской написанной собственноручно ФИО2

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что при осмотре автомобиля, ФИО2 говорил, что на автомобиль наложены ограничения в виде ареста, однако, он обязался их снять и устранить неполадки, которые были у автомобиля. Он должен был все устранить до срока, указанного в расписке. Когда срок истекал, ФИО2 просил предоставить ему еще время. Также пояснил, что у ФИО3 были денежные средства на приобретение автомобиля у ФИО2.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании, к ДД.ММ.ГГГГ, как было оговорено в расписке, аресты с автомобиля сняты не были. Окончательно все ограничения с автомобиля были сняты в октябре 2020 года.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб.

При этом суд, приходит к выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства не являются средством обеспечения заключения между ними договора в будущем и, денежная сумма, переданная ответчику в размере 150 000 руб., является авансом, который подлежит возврату, так как основной договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был.

Поскольку имелись основания для возврата уплаченной истцом суммы ввиду передачи ответчику по расписке денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве аванса за автомобиль, который не был продан истцу, что является основанием для взыскания указанной суммы.

Вопреки утверждениям ответчика ФИО2, суд полагает, что, к возникшим между сторонами правоотношениям правила о задатке не распространяются, исходя из следующего.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу того, что денежные средства в размере 150 000 руб. не являются средством обеспечения заключения между сторонами договора в будущем, то в рассматриваемом споре данная сумма определяется как аванс.

В указанной связи обратная позиция ответчика подлежит отклонению.

Суд также находит не состоятельными доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности.

Поскольку истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство не было подготовлено ФИО2 для передачи его ФИО3. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа Почты России) на конверте, истец не пропустил трехлетний срок исковой давности.

Утверждения ответчика о том, что по заявленным истцом требованиям, срок исковой давности составляет 1 год, основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья Л.В. Ильченко