Дело № 2-1703/2022

УИД: 34RS0001-01-2022-002790-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 октября 2022 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Туршиевой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минжинер ФИО7 к Товариществу собственников недвижимости «Ярославский 10» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о внесении в трудовую книжку соответствующей записи, о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Ярославский 10» о взыскании заработной платы, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, о внесении в трудовую книжку соответствующей записи, о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ТСН «Ярославский 10» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого она принята на работу в ТСН «Ярославский 10» на должность главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена исполняющей обязанности управляющего ТСН «Ярославский 10» с ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарных взысканий за весь период работы не имела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку факт совершения ею каких-либо виновных действий, которые давали бы основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не установлен. При расторжении трудового договора работодателем были нарушены порядок и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Истец считает действия ответчика ТСН «Ярославский 10» незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку проступка, дающего основание для утраты доверия, она не совершала. Просит суд обязать ответчика ТСН «Ярославский 10» изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в течении одного дня с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика ТСН «Ярославский 10» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 054 рубля, оплату по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 787 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 7 дней в размере 7 038 рублей 22 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, компенсацию за увольнение по инициативе работодателя в размере 249 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 25 000 рублей, обязать ответчика ТСН «Ярославский 10» подать сведения в ФСС по ФИО1 для оплаты больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ изменила исковые требования, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, заключенного между ФИО1 и ТСН «Ярославский 10», незаконным; обязать ответчика ТСН «Ярославский 10» изменить в электронной трудовой книжке формулировку увольнения «увольнение по собственному желанию» в течении 1 дня с даты вступления решения суда в законную силу, путем подачи сведений в ПФР; обязать ответчика ТСН «Ярославский 10» подать сведения в ФСС по ФИО1 для оплаты больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении одного дня с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика ТСН «Ярославский 10» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 38 396 рублей 20 копеек, компенсацию за увольнение по инициативе работодателя в размере 249 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск с учетом заявления об изменении исковых требований поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ТСН «Ярославский 10» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и ТСН «Ярославский 10» (товарищество) был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ТСН «Ярославский 10» на должность главного бухгалтера.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 указанного трудового договора товарищество обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 20 000 рублей. Заработная плата, включая премии, выплачивается два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа каждого месяца.

Согласно п.4.1 трудового договора, контракт заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (бессрочно).

В соответствии с п.5.1 трудового договора, работник принимается на работу на условиях полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. бухгалтер ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности управляющего ТСН «Ярославский 10».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, о чем выдан листок нетрудоспособности №.

Из материалов дела также усматривается, что приказом ТСН «Ярославский 10» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО1, было прекращено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности бухгалтера за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания послужившим для увольнения в приказе указано – аудиторское заключение от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из электронной трудовой книжки ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в электронной трудовой книжке истца указано на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, включая содержание приказа об увольнении, должно соответствовать нормативным требованиям.

Вместе с тем, в приказе ТСН «Ярославский 10» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 отсутствуют сведения о том, когда и какой совершенный истцом дисциплинарный проступок послужил основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ссылка на ранее изданные приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности также отсутствует.

При этом, указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на аудиторскую проверку, как правовое основание увольнения, судом не может быть признано допустимым и признается противоречащим трудовому законодательству, поскольку основания расторжения трудового договора регулируются Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в нарушении ст. 193 Трудового кодекса РФ объяснения по факту нарушений, выявленных ревизионной проверкой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аудиторская компания «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ТСН «Ярославский 10» от истца не были затребованы.

Из материалов дела также следует, что другие дисциплинарные взыскания на истца до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не налагались.

Кроме того, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в нарушение положений ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения истца не ознакомил. Сведений о том, что приказ о прекращении трудового договора невозможно было довести до сведения ФИО1 или она в этот день отказалась ознакомиться с ним под роспись, материалы дела не содержат. В указанном приказе соответствующая запись не произведена.

Указанное свидетельствует о том, что процедура увольнения истицы проведена с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку с приказом об увольнении истица ознакомлена не была, копия в ее адрес не направлена, письменные объяснения от истца не отбирались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты доверия, выводы о виновности истца основаны на предположениях, что не является достаточным основанием для утраты доверия, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчиком представлено не было.

Более того, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемой ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, ранее не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, длительность работы в организации ответчика.

Руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании оценки представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств совершения истцом действий, влекущих утрату доверия со стороны работодателя, последним представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать незаконным приказ ТСН «Ярославский 10» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Согласно части 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Порядок внесения сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) установлен Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 730п "Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление ТСН «Ярославский 10» об увольнении по собственному желанию, которому присвоен входящий № от ДД.ММ.ГГГГ

Признав оспариваемый истцом приказ об увольнении вынесенным с нарушением закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об изменении формулировки с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), с внесением указанной записи в электронную трудовую книжку.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ТСН «Ярославский 10» компенсации за увольнение по инициативе работодателя в размере 249 600, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Таким образом, ч. 4 ст. 178 ТК РФ сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСН «Ярославский 10» и ФИО1, товарищество обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 20 800 рублей.

В соответствии с п. 5.2 указанного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора по инициативе работодателя, работодатель выплачивает компенсацию работнику в размере 12 окладов, указанных в п.2.1.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая, что увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской) не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом компенсация при увольнении носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, кроме того, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации за увольнение по инициативе работодателя в размере 249 600 рублей, поскольку данная выплата не носит компенсационный характер, её несоразмерно высокий размер следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ТСН «Ярославский 10» компенсации за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда в размере 38 396 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из расчетных листков, представленных ответчиком, следует, что в расчетном периоде с марта по апрель 2022 г. сумма начисленной истцу заработной платы с учетом выплат, причитающихся при увольнении, составила 29 798 рублей 26 копеек, в том числе: заработная плата в размере 5 455 рублей, заработная плата в размере 12 145 рублей 45 копеек, оплата больничного листа в размере 2 787 рублей 81 копейка, компенсация отпуска при увольнении в размере 9 410 рублей.

Вместе с тем, в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с работником ФИО1 ответчиком произведен не был.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ТСН «Ярославский 10» произведена выплата заработной платы по расчетным листкам за март-апрель 2022 г. в сумме 25 924 рубля 26 копеек, с учетом НДФЛ.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск истцу ФИО1 произведена ответчиком ТСН «Ярославский 10» в ходе рассмотрения спора по существу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7038 рублей 22 копейки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования, приравнена к ключевой ставке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,5 % годовых

С учетом положений Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 225 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 рублей 39 копеек (25 924 рубля 26 копеек x 20% x 1/150 x 6 дней),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675 рублей 76 копеек (25 924 рубля 26 копеек x 17% x 1/150 x 23 дня),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 рублей 51 копейка (25 924 рубля 26 копеек x 14% x 1/150 x 23 дня),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 рубля 20 копеек (25 924 рубля 26 копеек x 11% x 1/150 x 18 дней),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443 рубля 30 копеек (25 924 рубля 26 копеек x 9,5% x 1/150 x 27 дней).

Таким образом, поскольку работодателем допущено нарушение по своевременной выплате заработной платы, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 225 рублей 16 копеек.

В остальной части требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика ТСН «Ярославский 10» обязанности подать сведения в ФСС по ФИО1 для оплаты больничного листка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 1-го дня с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения в указанный срок взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ).

Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, о чем выдан листок нетрудоспособности №.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что пособие по временной нетрудоспособности по указанному листку ей не было выплачено по вине работодателя, который не направил своевременно листок нетрудоспособности в Фонд социального страхования.

Так, из ответа ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что системой хранения и обработки информации Фонда в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ направлен соответствующий запрос работодателю ТСН «Ярославский 10» в отношении ФИО1 на проверку, подтверждение и корректировку сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на основании листка №. Поскольку ответ работодателя в отделение Фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступил, пособие указанному лицу на основании листка нетрудоспособности не назначалось и не выплачивалось.

Таким образом, установив, что работодателем обязанность передать необходимые документы для оплаты листка нетрудоспособности в территориальный орган Фонда социального страхования не исполнена в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возложении на ТСН «Ярославский 10» обязанности передать достоверные сведения в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации для назначения и выплат страхового обеспечения ФИО1 - пособия по временной нетрудоспособности на основании листка №.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Чая» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать последнему комплекс услуг, связанных с подготовкой искового заявления к ТСН «Ярославский 10» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, а также представлению интересов в Ворошиловском районном суде <адрес>.

Согласно п.п. 3.1 указанного договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 25 000 рублей, оплаченных ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Также, согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов заказчика ФИО1 в судебных заседаниях Ворошиловского районного суда <адрес> осуществляла директор ООО «Юридическая фирма «Чая» ФИО5

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; заявлений об изменении исковых требований; неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ТСН «Ярославский 10» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требования в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Минжинер ФИО8 к Товариществу собственников недвижимости «Ярославский 10» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о внесении в трудовую книжку соответствующей записи, о возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Товарищества собственников недвижимости «Ярославский 10» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Минжинер ФИО9 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Товарищество собственников недвижимости «Ярославский 10» изменить формулировку увольнения Минжинер ФИО10 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), с внесением указанной записи в электронную трудовую книжку.

Обязать Товарищество собственников недвижимости «Ярославский 10» передать достоверные сведения в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации для назначения и выплат страхового обеспечения Минжинер ФИО11 - пособия по временной нетрудоспособности на основании листка №.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Ярославский 10» в пользу Минжинер ФИО12 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 225 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Минжинер ФИО13 к Товариществу собственников недвижимости «Ярославский 10» о взыскании компенсации за увольнение по инициативе работодателя в размере 249 600 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 7 дней в размере 7 038 рублей 22 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда в размере 36 171 рубль 04 копейки, судебной неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Ярославский 10» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 октября 2022 г.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина