УИД 74RS0032-01-2024-005921-64
Дело № 2а-365/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 г. г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.
при секретаре Тагировой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии г.Миасса Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области, Военному комиссариату г.Миасса Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г.Миасса Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии г.Миасса (протокол НОМЕР от ДАТА), возложении на призывную комиссию Челябинской области провести в отношении истца дополнительное медицинское освидетельствование и вынести в отношении истца новое решение с учетом дополнительного медицинского освидетельствования состояния здоровья.
В обоснование указал, что ДАТА призывной комиссией по Миасскому городскому округу Челябинской области было вынесено решение, согласно которому истец признан годным для прохождения военной службы - категория годности Б, показатель предназначения 4 с незначительными ограничениями (выписка из дела протоколов призывной комиссии по Миасскому городскому округу Челябинской области НОМЕР от ДАТА), а также истцу вручена повестка серии НОМЕР на явку ДАТА к 10:00 час. для уточнения данных воинского учёта, с чем истец не согласился и обжаловал решение в призывную комиссию Челябинской области. ДАТА призывной комиссией Челябинской области было вынесено решение утвердить принятое призывной комиссией по Миасскому городскому округу Челябинской области решение о признании истца годным для прохождения военной службы. С решениями призывных комиссий истец не согласен, поскольку имеет подтвержденные медицинскими исследованиями заболевания, в соответствии с которымиь должна быть определена категория годности к военной службе - В - ограниченно годен к военной службе, и в соответствии с п.п. А п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» истец должен быть освобожден от призыва на военную службу: ... что соответствует п. В ст. 24 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»; ... что соответствует п. В ст. 66 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Решения призывными комиссиями выносились без учета медицинских документов, заключения инструментальных обследований приняты во внимание не были, указанные имеющиеся у истца заболевания не опровергнуты и решение о присвоении категории годности для прохождения военной службы выносилось по заболеванию с диагнозом ... Исходя из указанных обстоятельств, следует, что ответчик самостоятельно, без проведения дополнительных исследований проигнорировал диагнозы заболеваний истца. В результате действий ответчиков истец не был освидетельствован, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013г. «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Военный комиссар города Миасса Челябинской области не исполнил в отношении истца возложенную на него обязанность по контролю за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу, поскольку истцом представлялись в отдел военного комиссариата и призывную комиссию медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, однако эти документы учтены не были, чем было создано условие для принятия врачом, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу, решения, нарушающего право истца на безопасные условия труда для его здоровья, право на объективное исследование состояния его здоровья. Поскольку заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, является предопределяющим решение призывной комиссии, то давая свое заключение на основании диагнозов с исключенными из них характеристиками заболевания, влияющими на определение категории годности, создал условие для вынесения решения о годности, не соответствующего действительности. При таких обстоятельствах решение призывной комиссии необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам. Поскольку право истца основано на диагнозах медицинских заключений, то нарушение права заключается в не проведении должного исследования состояния здоровья истца и как следствие - вынесении в отношении него решения призывной комиссии, не соответствующего действительному и фактическому состоянию его здоровья.
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат г.Миасса, Военный комиссариат Челябинской области (л.д.112).
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков Военного комиссариата г.Миасса, Призывной комиссии г.Миасса, Военного комиссариата Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области – ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила письменное возражение (л.д. 106-107).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Решение призывной комиссии в силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) может быть обжаловано в суд.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (здесь и далее - в редакции на момент вынесения оспариваемо решения) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.
Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 5.1).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положения о военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
На основании п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.
Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе. При этом при определении категории годности к военной службе должны быть учтены все заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней.
На основании пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
В силу ч.1 ст. 31 указанного Федерального закона граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций.
Согласно ч.1 ст. 4 данного Федерального закона руководители, другие ответственные за военно-учетную работу должностные лица (работники) организаций обязаны оповещать граждан о вызовах (повестках) военных комиссариатов.
Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате (города Миасс Челябинской области) с ДАТА.
Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол НОМЕР от ДАТА) ФИО1 признан годным к военной службе, установлена категория годности «А». Предназначен в ВДВ.
В рамках осеннего призыва 2021 года ФИО1 обращался с заявлением об отказе от мероприятий связанных с призывом на военную службу, на основании пп. а п. 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Решением призывной комиссии Миасского городского округа (протокол НОМЕР от ДАТА) ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. а п. 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 2024 г.
ДАТА ФИО1 был освидетельствован врачами- специалистами. В ходе беседы при уточнении сведений по воинскому учету и прохождения медицинской комиссии ФИО1 жалоб на здоровье не имел, что подтверждается собственноручной подписью в листе изучения личного дела призывника. При прохождении медицинского освидетельствования, врачами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом, призывнику была установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе.
Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию ФИО1 установлен диагноз - «Здоров», установлена категория годности к военной службе «А » - годен к военной службе.
ДАТА ФИО1 был освидетельствован врачами- специалистами. При прохождении медицинского освидетельствования в результате изучения анамнеза и документов, имеющихся у призывника, врачами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом, призывнику была установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе. В результате изучения анамнеза и документов, имеющихся у призывника, врачом- неврологом направлен на дополнительное медицинское обследование в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница НОМЕР г. Миасс» к врачу-неврологу.
ДАТА в результате изучения анамнеза и документов, имеющихся у призывника, электроэнцефалографии от ДАТА из Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница НОМЕР г. Миасс» отделения функциональной диагностики, где врачом дано заключение - ... медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина НОМЕР от ДАТА из Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница НОМЕР г. Миасс», где врачом установлен диагноз - ..., врачом- невропатологом ФИО1 освидетельствован по статье 24 пункта г графы 1 Расписания болезней, призывнику установлен диагноз - ... и установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 4. Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию призывнику установлен диагноз - ... установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 4.
Решением призывной комиссии Миасского городского округа (протокол НОМЕР от ДАТА) на основании пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 призван на военную службу.
Не согласившись с решением призывной комиссии Миасского городского округа, ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию Челябинской области.
По результатам контрольного медицинского освидетельствования врачами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом, призывнику установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе. В результате изучения анамнеза и документов, имеющихся у призывника, врачом-невропатологом освидетельствован по статье 24 пункта г графы I Расписания болезней, призывнику установлен диагноз - ... и установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 4.
Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию военно-врачебной комиссии призывнику установлен диагноз - ... и установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения -4.
Решением призывной комиссии Челябинской области (протокол НОМЕР от ДАТА) Решение призывной комиссии Миасского городского округа (протокол НОМЕР от ДАТА) о призыве на военную службу ФИО1 утверждено на основании результатов медицинского освидетельствования.
В учетной карте призывника (л.д.47-49 об.), учетной карточке гражданина (л.д.50-50 об.), карте медицинского освидетельствования (л.д.49-49 об.) зафиксированы результаты медицинского освидетельствования ФИО1 в период осеннего призыва 2024 года от 25.11.2024г., заключения врачей-специалистов: хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматовенеролога. Врачами: хирургом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом призывнику установлена категория годности к военной службе «А», в результате освидетельствования врачом невропатологом по ст.24 пункта «г» графы I Расписания болезней призывнику установлен диагноз – ... и установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, призывнику установлен диагноз - «мигрень с аурой средней тяжести, редкие приступы» и установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Заключение о категории годности комиссией было принято на основании результатов анализов, сданных и полученных: общий анализ крови, мочи, ЭКГ, флюорография, с учетом выставленного диагноза. На момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья административного истца.
При этом оснований для направления истца на углубленное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.
Исходя из положений п.2 ст.25, п.6 ст.61 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
В соответствии с п.п.7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.07.2008 N 574, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
По результатам медицинского обследования в лечебных учреждениях заболеваний, дающих основания для освобождения от призыва на военную службу либо для направления на дополнительное обследование, не выявлено, истцом из медицинских учреждений представлены документы в объеме, достаточном для определения его категории годности к военной службе, заболевания, препятствующие прохождению военной службы, отсутствуют.
Таким образом, все документы необходимые для проведения медицинского освидетельствования были истребованы, изучены, приняты к сведению.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия призывной комиссии по вынесению заключения о категории годности к военной службе были совершены и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденного в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы. Вместе с тем таких доказательств административным истцом не представлено, медицинской комиссией установлено не было.
Тот факт, что истец своим правом на назначение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался (с заявлением не обращался, доказательств этому не представил), не свидетельствует о нарушении порядка организации и проведения медицинского освидетельствования лиц, подлежащих призыву на военную службу и при принятии призывной комиссией решения о категории годности истца к военной службе.
Доводы административного истца, изложенные в административном иске, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о военной службе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность решения, действий административных ответчиков, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, а потому не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Судом установлено, что истцу была выдана повестка о явке в военный комиссариат района для отправки в войска на 26.11.2024г. (л.д.9).
Поскольку оснований для освобождения истца от призыва на военную службу не установлено, действия по выдаче ФИО1 повестки об отправке к месту службы соответствуют закону.
В настоящее время оспариваемое решение не реализовано, нарушения прав административного истца не влечет, поскольку при новом призыве административный истец вновь будет проходить медицинское освидетельствование.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок призыва граждан для прохождения военной службы и организацию мероприятий по такому призыву, в отношении административного истца и отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии г.Миасса Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области, Военному комиссариату г.Миасса Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности совершить действия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 29 января 2025 г.