Мировой судья фио Дело № 11-114/23

Номер дела в суде первой инстанции 2-404/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парацелса фио на решение мирового судьи судебного участка № 338 адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Парацелсу фио о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Парацелса фио в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» денежные средства в счет суммы задолженности по договору займа №1333809-2 от 10.09.2021 за период с 10.09.2021 по 06.02.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2021 между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор микрозайма №1333809-2, согласно которому ООО МКК «Каппадокия» предоставило ответчику заем в размере сумма под 1% в день на срок до 08.01.2022. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Каппадокия» в сети интернет расположенного по адресу www.credit7.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, по результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме сумма сроком на 30 дней, 10.09.2021 сумма займа была получена ответчиком путем перевода на указанную им банковскую карту. Истцом заключен договор уступки прав требования №19/22 от 19.05.2022, в соответствии с которым цедент уступил свои права требования по договору №1333809-2 от 10.09.2021 истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора займа, за ним образовалась задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, из которых: сумма - сумма займа, сумма - проценты, сумма - пени, а также уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 между ответчиком ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор микрозайма №1333809-2 в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте ООО МКК «Каппадокия», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, и последующего предоставления ООО МКК «Каппадокия» ответчику суммы займа в размере сумма под 1% в день на срок до 08.01.2022. Заемщик обязался возвратить полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно материалам дела, договор займа был заключен на основании Общих условиях договора потребительского займа, Правил предоставления займов ООО МКК «Каппадокия», путем подачи заявки на получение займа через сайт https://credit7.ru. Регистрация заемщика и подписание индивидуальных условий договора были осуществлены путем предоставления заемщиком своих данных. Договор займа подписан ФИО1 электронной подписью, что соответствует порядку заключения договора займа, установленному Общими условиями договоров займа ООО МКК «Каппадокия». Пунктом 12 Договора займа предусмотрено уплата заемщиком пени при несвоевременном перечислении денежных средств в счет погашения займа и/или уплаты процентов в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки и до момента возврата займа.

После получения данных ответчика, последнему направило на указанный им в анкете номер телефона телефон SMS-сообщение с кодом подтверждения для подписания договора займа.

Договор займа подписан ФИО1 путем ввода кода подтверждения (цифровой код), который соответствует коду, указанному в смс-сообщении.

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как видно из ответа ПАО «Мобильные Теле Системы» номер телефона телефон, на который был направлен код подтверждения, не принадлежит ФИО1

Между тем, из представленных доказательств, в том числе, выписки из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках, заполнено ФИО1 на вышеуказанном сайте и подтвержденным кодом смс, последний предоставил свои персональные данные: дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, номер банковской карты, и получил денежные средства на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях потребительского займа.

Согласно банковскому ордеру №1225106 от 10.09.2021 адрес БАНК» денежные средства в размере сумма были перечислены на банковскую карту №424917******4982 на имя фио фио по договору №1333809-2 от 10.09.2021.

Из ответа адрес на судебных запрос следует, что банковская карта VISA – 4249175003204982 эмитирована к счету банковской карты № 40817810700602680111, открытому в Банке ГПБ (АО) на имя фио фио, ...паспортные данные Счет открыт 16.07.2021 в российских рублях. Также из указанного ответа усматривается, что 10.09.2021 по вышеуказанной карте зафиксирована приходная операция перевода денежных средств на сумму сумма Операция осуществлена через «ТИНЬКОФФ БАНК». Указанное подтверждается и выпиской по счету банковской карты.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку обязательство по возврату долга ответчиком исполнено ненадлежащим образом, а именно в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания, суд находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по последнему известному суду месту жительства. При этом, доказательств того, что ответчик сообщил истцу о смене своего места жительства, суду не представлено. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. То обстоятельство, что ответчик в 2022 году сменил местожительство, к отмене решения не ведет, поскольку ответчик не представил доказательств извещения истца об изменения места проживания в период действия договора займа. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему истцом и судебными органами документов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 338 адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парацелса фио – без удовлетворения.

Судья