Решение по делу № 2-1206/2025 от 10.06.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 30.08.2013 <ФИО> и <ФИО> заключили брак, последней присвоена фамилия <ФИО>. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что 30.08.2013г. между <ФИО> и <ФИО> Отделом ЗАГС Администрации Аксайского района Ростовской области зарегистрирован брак. После регистрации брака <ФИО> присвоена фамилия

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> – удовлетворить.

Дело № 2-1206/2025

61RS0003-01-2025-000342-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, третьи лица: ИП ФИО3 ФИО16, ИП ФИО9 ФИО17, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 30.08.2013 ФИО5 и ФИО6 заключили брак, последней присвоена фамилия ФИО2. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В 2024 г. в связи с ухудшением взаимоотношений между истцом и ФИО7 было принято решение о расторжении брака. С ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между истцом и ФИО7 прекращены и с этой даты супруги проживают раздельно. Для урегулирования вопросов раздела совместного нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брачный договор. Пунктом 1.1 брачного договора установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов движимое и недвижимое имущество, так и на имущество, которое будет приобретаться в будущем. Имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В соответствии с п. 2.1 брачного договора все денежные средства, находящиеся на счетах (банковские, брокерские, индивидуальные инвестиционные, индивидуальных предпринимателей), сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. Согласно достигнутым договоренностям с целью урегулирования вопросов раздела совместно нажитого имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ переведены на расчетный счет ФИО5 денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а также достигнута договоренность о том, что все транспортные средства (большегрузные автомобили и прицепы), принадлежащие и используемые ФИО5 в своей предпринимательской деятельности, а также задолженность по договорам займа останутся ему. Для оформления данных договоренностей был заключен названный брачный договор. Таким образом, денежные средства в размере 30 000 000 рублей находящиеся на счете истца являются его личной собственностью с момента заключения брачного договора 19.07.2024г. В период нахождения в браке истца и ответчика между ФИО5 и отцом ФИО7 – ФИО8 заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор займа между ФИО5 и ИП ФИО9 В договорах займа, заключенных между Истцом и ФИО8 было указано условие о том, что истец обязан передать в залог автотранспортные средства для обеспечения своих обязательств по займам. Однако, в связи с наличием родственных отношений между истцом и ФИО1 до прекращения брачных отношений с ФИО7 требование о передаче в залог автомобилей не исполнялось, а ФИО8 не высказывал претензий по данному поводу. Однако после того, как в июле 2024 года ФИО8 узнал о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиком, он стал требовать от истца досрочного возврата полной суммы по договорам займа, в том числе и займам по ИП ФИО9 Истец не возражал выплатить имеющуюся задолженность по основному долгу, а относительно процентов вступить в переговоры. ФИО8 согласился на названные условия. Также между истцом и ответчиком достигнута договоренность о том, что она поможет окончательно разрешить вопросы между истцом и её отцом относительно имеющейся задолженности. Она и её отец должны были указать окончательную сумму, по их мнению, которую истец должен был возвратить. Необходимость в помощи ФИО7 в решении указанного вопроса была обусловлена желанием мирно и наиболее быстрым способом разрешить сложившуюся ситуацию, так как ФИО8 стал испытывать к истцу личные неприязненные отношения, так как он полагает, что брак между истцом и его дочерью распался по вине истца, и по этой причине личное общение между истцом и ФИО8 стало затруднено. В дополнение к достигнутым договоренностям истец и ФИО7 договорились, что истец передаст ей свои денежные средства в размере 30 000 000 рублей и проценты по ним, которые начислит банк, а она осуществит расчет по договорам займа с ФИО8 и ИП ФИО9, а оставшуюся сумму денежных средств получит наличными денежными средствами и передаст истцу. Истец попросил её снять денежные средства в банке, так как во время брака получением наличных денежных средств как для себя, так и для его нужд занималась она и им в банке ПАО ВТБ была выдана доверенность на имя ответчика. Так, после установления раздельного режима совместного имущества супругов ответчиком на банковский счет ФИО7 №, открытый в ПАО Банк ВТБ были перечислены денежные средства в следующие сроки и размерах: 1) ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ - 482 786,89 рублей; 3) 25.09.2024г. – 30 000 000 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ – 389 581,70 рублей. После получения денежных средств ФИО7 пообещала, что в ближайшее время возвратит наличными денежными средствами оставшуюся сумму долга после расчетов с её отцом и ИП ФИО9 Но в конце октября 2024 г. в адрес истца поступили претензии о возврате денежных средств от ИП ФИО10 и ИП ФИО9, так как долг перед ними погашен не был. ФИО8 и ИП ФИО9 отрицают факт погашения задолженности перед ними ФИО7 по обязательствам ответчика. В ответах на претензии от 22.11.2024г. ФИО8 и ФИО9 сообщили, что денежных средств от ФИО7 они не получали. 27.11.2024 г. ФИО8 обратился в Арбитражный суд РО с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным займам. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № иск ФИО8 принят к производству. На требование объяснить ситуацию ФИО7 никак не ответила, вернуть данные денежные средства отказалась. Истец полагает, что действия ответчика носят умышленный характер и направлены на получение денежных средств обманным путем. Истец обязательств перед ответчиком на указанную сумму не имел, законные основания для получения ФИО7 указанных средств отсутствуют. Таким образом, ФИО7 фактически получила неосновательное денежное обогащение в размере перечисленных ей в период с 31.07.2024 по 30.09.2024 денежных средств в общей сумме 31 322 368,59 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 31 322 368,59 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 167 967 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП ФИО8, ИП ФИО9

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.03.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности – ФИО11 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные письменной позиции.

Представитель истца по доверенности – ФИО12 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности – ФИО9 в судебное заседание явилась, дала пояснения, аналогичные письменной позиции, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом принципа разумности судебного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин обогащение означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.08.2013г. между ФИО5 и ФИО6 Отделом ЗАГС Администрации Аксайского района Ростовской области зарегистрирован брак. После регистрации брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.01.2025г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Истец в своих устных пояснениях в судебном заседании, а также в окончательной своей письменной позиции (том 1 л.д. 194-196, том 3 л.д. 12-16), ссылался на то, что 01.07.2024г. в связи с фактическим прекращением брачных отношений, между ним и ответчиком была достигнута договоренность о заключении брачного договора. Стороны договорились, что с целью урегулирования вопросов раздела совместно нажитого имущества, до подписания брачного договора, ответчик выплачивает истцу 30 000 000 рублей, после чего брачный договор будет заключен на условиях режима раздельной собственности, и имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, будет являться раздельной собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (были произведены взаимные расчеты). Также достигнута договоренность о том, что все транспортные средства (большегрузные автомобили и прицепы), принадлежащие и используемые истцом ФИО5 в своей предпринимательской деятельности, а также задолженность по всем договорам займа, будут зафиксированы за ним.

Истец ссылался на то, что для гарантии подписания брачного договора на достигнутых условиях, ответчик потребовала от истца доверенность на распоряжение банковским счетом в ПАО Банк ВТБ, куда она ему перевела денежные средства, для контроля исполнения достигнутого устного соглашения, которую он оформил также 01.07.2024г., поскольку не собирался уклоняться от подписания брачного договора (том 3 л.д. 13).

01.07.2024г. ответчик во исполнение достигнутых договоренностей перечислила истцу денежную сумму в размере 30 000 000 рублей (том 2 л.д.155).

01.07.2024г. истец открыл сберегательный счет на свое имя в ПАО Банк ВТБ и разместил 30 000 000 рублей согласно действующему на тот момент тарифу банка (том 2 л.д.185).

19.07.2024г. между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, по условиям которого был установлен режим раздельной собственности супругов (п.1.1 брачного договора).

Так, согласно п.2.1 брачного договора все денежные средства, находящиеся на счетах (банковские, брокерские, индивидуальные инвестиционные, индивидуальных предпринимателей), сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

С учетом изложенного, сторона истца обращала внимание суда на то, что с 19.07.2024г. денежные средства, хранящиеся на сберегательном счете в ПАО Банк ВТБ в размере 30 000 000 рублей, а также начисленные по ним проценты, являются личной собственностью истца, поскольку на момент заключения брачного договора они хранились на его счету.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд отмечает, что согласно ст.42 Семейного кодекса РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Сторона же ответчика, опровергая доводы истца о том, что после заключения брачного договора перечисленные ею денежные средства 01.07.2024г. в размере 30 000 000 рублей на расчетный счет истца, являлись все равно ее личной собственностью и по устной договоренности с истцом, подлежали возврату обратно, так как размещались временно на вкладе для извлечения прибыли по начисленным процентам, не представила надлежащих доказательств, а напротив, суд полагает, что поскольку брачным договором был определен режим раздельной собственности имущества, на момент заключения брачного договора истец была осведомлена, что денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ФИО5, перейдут в его личную собственность, однако, судьба данного вклада была сторонами брачного договора установлена по его условиям (п.2.1 брачного договора) именно как личная собственность ФИО5, поскольку спорные денежные средства были размещены на его расчетном счете, иных доказательств в данной части сторонами не представлено, соответственно суд приходит к выводу о доказанности принадлежности денежных средств в размере 30 000 000 рублей, начисленных процентов в размере 450 000 рублей, 482 786,89 рублей, 389 581,70 рублей с момента заключения брачного договора (19.07.2024г.) именно истцу ФИО5

Сведений о том, что данный брачный договор был оспорен или признан недействительным, сторонами в материалы дела не представлено.

Ссылка стороны ответчика о том, что ею 01.07.2024г. были перечислены денежные средства в аналогичном размере на расчетный счет своей бабушке и дедушке также для размещения на вкладе, и в последующем возврате основной суммы и начисленных процентов, что совпадает с суммами и датами по перечислению на расчетный счет истца и также совпадает по перечислению обратно, и ими были выданы также как истцом доверенности в Банке ВТБ (ПАО), не может служить достоверным доказательством подтверждения обязательств истца перед ответчиком по возврату основной суммы и начисленных процентов, поскольку опровергается, во – первых, самим брачным договором, который собственноручно подписала ответчица, и, во-вторых, действия и договоренности в отношении третьих лиц (бабушки и дедушки ответчика) не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не относятся к возникшим между сторонами правоотношениям и не входят в основание и предмет заявленных исковых требований.

Также истец пояснил, что после того, как он подписал брачный договор, ФИО8 стал требовать от истца досрочного возврата полной суммы по заключенным договорам займа, в том числе и займам по ИП ФИО9, так называемые «управленческие долги». Истец не возражал выплатить имеющуюся задолженность по основному долгу, а относительно процентов, штрафных санкций, «управленческих долгов», вступить в переговоры по урегулированию суммы задолженности с ФИО8

Как указывал истец в своих пояснениях, что подтверждается также фотоматериалами (том 3 л.д. 107-108) и не опровергнуто стороной ответчика и третьими лицами, 21.07.2024г., то есть после заключения брачного договора между истцом и ответчиком, была организована совместная встреча между ФИО7 и ФИО5 а также их родителями, в том числе с отцом ответчика – ФИО8, на которой на обсуждение ставился вопрос о возврате задолженности ФИО5 перед ИП ФИО8 и ИП ФИО9

То обстоятельство, что данная встреча состоялась и на ней обсуждался в том числе вопрос о возврате задолженности ФИО5 перед ИП ФИО8 и ИП ФИО9 в своих пояснениях подтвердила как сама ФИО7, так и ФИО8, в связи с чем, данный факт суд полагает установленным.

Истец также пояснил, поскольку ФИО8 озвучивал намерение обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с истца, последним в качестве гарантии исполнения своих обязательств по возврату долга и начисленных процентов, а также для того, чтобы ФИО8 был уверен в намерении урегулировать конфликт по долговым обязательствам истца, договорился с дочерью - ответчиком по настоящему делу о том, что она поможет разрешить вопросы между истцом и её отцом относительно имеющейся задолженности перед ним и ИП ФИО9, и на него не будут подавать в суд. Таким образом, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по возврату долга и начисленных процентов, истец договорился с ответчиком, что он переведет свои личные денежные средства, имеющиеся у него на сберегательном счете в размере 30 000 000 рублей, а также будет переводить начисленные проценты, а ответчик в свою очередь пообещала урегулировать данный вопрос, обсудить с отцом сумму долга, процентов и штрафных санкций, и закрыть долговые обязательства истца перед ее отцом и ИП ФИО9 (том 3 л.д.13-14).

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос по поводу возврата долгов истцом на расчетный счет ИП ФИО8 и ИП ФИО9, почему истец выбрал именно иную форму расчета (через ответчицу), на что истец в ходе устных пояснений и письменно указал, что поскольку у него имелись кредитные и долговые обязательства перед иными кредиторами (банками), и для того, чтобы ИП ФИО8 и ИП ФИО9 были уверенны, что на денежные средства истца не будут наложены аресты, не будут произведены взыскания иными кредиторами, истец в целях обеспечения их сохранности, и для гарантии намерения рассчитаться по долговым обязательствам с ИП ФИО8 и ИП ФИО9, перечислил их на счет ответчика, до согласования объективной суммы возврата, которая бы устроила и его и ИП ФИО8 и ИП ФИО9, с помощью ответчика ФИО7, поскольку она является дочерью ФИО8

Истец, в ходе дачи своих устных пояснений и письменной позиции также заявил, что не перечислил денежные средства напрямую кредиторам ИП ФИО8 и ИП ФИО9, поскольку на тот момент имелись разногласия по суммам долга и начисленным процентам, о чем свидетельствует переписка кредиторов и должника (истца), претензионные письма, ответы на претензии, и, перечисление напрямую кредиторам свидетельствовало бы о признании долга истцом в том размере, с которым истец не был согласен.

Ответчик же и третьи лица, опровергали данные доводы, изложенные как письменно (том 1 л.д.99-105, том 2 л.д. 1-3, 60-61), так и в ходе дачи устных показаний, полагая, что ранее ФИО5 рассчитывался с кредиторами ИП ФИО8 и ИП ФИО9 напрямую, никаких поручений для расчетов через ответчика ФИО7 они не давали, в ответах на претензии от кредиторов ФИО5 письменно не сообщал, что будет производить расчеты через ФИО7, что ИП ФИО9 является отдельным ИП, не связано никак с ИП ФИО8, никаких взаимоотношений ИП ФИО9 с ФИО7 не имелось.

В соответствии с ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая позицию истца, ответчика, третьих лиц по вышеизложенным доводам, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая поведение сторон в спорных правоотношениях, их конклюдентные действия, в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что позиция истца согласуется с его действиями, также с конклюдентными действиями ответчика, третьих лиц, ввиду следующего.

В данной части суд не находит противоречий в позиции истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства действительно наличия иных долговых обязательств истца перед банками (том 3 л.д. 35-40) в спорный период, более того, как поясняла в судебном заседании ответчик ФИО7, третьи лица ИП ФИО8, ИП ФИО9, у истца имелись кредитные и долговые обязательства перед иными лицами (банками), он вел рискованную по их мнению предпринимательскую деятельность, и они действительно опасались за свое имущество.

Более того, из материалов дела №, находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области, материалы которого представлены участниками настоящего судебного процесса, по иску ИП ФИО8 к ИП ФИО5, ИП ФИО7 о взыскании задолженности, следует, что 03.07.2024г. ответчик ФИО7, действующая в качестве ИП, заключила со своим отцом ИП ФИО8 договоры залога в отношении принадлежащих истцу ФИО5 транспортных средств: <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, которые изложил в своих исковых требованиях по делу №№ сам истец ИП ФИО8, а также пояснила в судебном заседании ответчик ФИО7, договоры залога были заключены ею с отцом ИП ФИО8 в целях обеспечения возвратности заемных денежных средств, которые должен был вернуть истец ФИО5 ее отцу ФИО8, и они были заключены, когда еще действовал режим совместного имущества, до заключения брачного договора.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, ФИО5 отрицал тот факт, что он давал согласие на распоряжение данными транспортными средствами, полагает, что договоры залога были сфальсифицированы, и им по делу №№ в Арбитражном суде Ростовской области заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ (том 3 л.д. 55- 57), а также заявлены встречные требования о признании указанных договоров залога недействительными (том 3 л.д. 58 – 77).

После заявления ФИО5 о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, ИП ФИО8 заявил ходатайство об отказе от иска в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> принятии отказа от своих исковых требований в части обращения посредством продажи с публичных торгов взыскания на заложенное имущество ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО8 вышеуказанных транспортных средств (том 3 л.д. 78-83).

С учетом изложенного, принимая во внимание волеизъявление ответчика ФИО7 обеспечить возвратность денежных средств по договорам займа от истца ее отцу ФИО8, в том числе путем заключения договоров залога, напрямую, юридически значимыми действиями подтвердила вышеизложенную позицию истца по настоящему делу о желании разрешить вопросы возврата задолженности истца перед ИП ФИО8 и ИП ФИО9 через нее.

Третьим лицом ИП ФИО9 в устных и письменных пояснениях (том 2 л.д.60-61), заявлялось, что она является отдельным ИП, ее деятельность не связана с деятельностью ИП ФИО8, ИП ФИО7, поэтому она не давала поручения ответчику ФИО7 принимать денежные средства для погашения задолженности от истца ФИО5

Суд, оценив данные доводы третьего лица ИП ФИО9, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приходит к выводу о противоречивости данных заявлений.

Так, в материалах дела имеется копия нотариально оформленной доверенности (том 3 л.д. 10-11) от ответчика ФИО7 на третье лицо ФИО9 от 22.05.2025г., которая содержит все полномочия, предусмотренные законодательством РФ на представление интересов во всех государственных, административных, муниципальных и иных компетентных органов, организациях и учреждениях, в любых коммерческих и некоммерческих организациях и т.д., в суде, службе судебных приставов.

Кроме того, в Арбитражном суде <адрес> по делу №№ по иску ИП ФИО8 к ИП ФИО5, ИП ФИО7 о взыскании задолженности, в том числе ФИО9 представляет интересы ИП ФИО8 по имеющейся у нее от него доверенности, о чем в ходе устных пояснений сообщала как сама ФИО9, так и не отрицалось иными участниками процесса.

Исходя из данных сведений, суд расценивает данное поведение участников правоотношений: ответчика ИП ФИО7, третьего лица ИП ФИО8, третьего лица ИП ФИО9 как доверительные, связанные общим характером осуществляемой предпринимательской деятельностью, и, следовательно, с учетом родственных отношений ответчика и ИП ФИО8, возможностью обеспечения сохранности денежных средств истца, также возможностью урегулирования долговых обязательств через ответчика.

Ответчик, третьи лица, заявляя о необоснованности исковых требований, ссылались также на то, что истцом в письменных ответах (том 1 л.д. 149-162) на письменные претензии ИП ФИО8 (том 1 л.д. 48-55), ИП ФИО9 (том 1 л.д. 56-64), не сообщалось о том, что истец перечислил денежные средства ответчику для погашения задолженности перед кредиторами и данные суммы не учитывались им в ответах, однако, как пояснил сам истец в судебном заседании 26.05.2025г., ответчик ему обещала, что договорится с отцом относительно окончательной суммы долга, с учетом «управленческих долгов», но, когда данные претензии поступили в его адрес, он понял, что она не урегулировала данный вопрос, и она подтвердила это, но деньги возвращать отказалась.

Также ответчик указывала, что доверенность от истца в банке ВТБ (ПАО) была выдана ей от ФИО5 для полного контроля своих денежных средств, и эти денежные средства были получены ею в дар ранее от своего отца - ФИО8 и деда – ФИО13 для развития собственного бизнеса, а именно на основании платежного поручения № от 01.08.2019г. – 30 000 000 руб., платежное поручение № от 07.08.2018г. – 50 000 000 руб., платежное поручение № от 15.04.2020г. – 30 000 000 руб.

Суд критически относится к данной позиции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что сумма в размере 30 000 000 руб., перечисленная истцу 01.07.2024г. входила в состав именно подаренных ей ранее денежных средств от родственников, более того, согласно банковским выпискам Банка ВТБ (ПАО), имеющихся в материалах дела (том 2 л.д. 145-189), на расчетном счете ответчика согласно движениям денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2018г. по 30.09.2024г. находились денежные суммы, значительно превышаемые заявленные в качестве дара от родственников.

Стороной ответчика в материалы дела представлены налоговые декларации на ответчика ФИО7 за 2021-2024гг., применяемые при упрощенной системе налогообложения, которые, по мнению представителя ответчика – ФИО9 свидетельствуют о низком материальном положении ответчика по сравнению с материальным положением истца в тот период, и в связи с чем, полагала, что данные доказательства могут служить основанием для критики позиции истца относительно его договоренности с ответчиком о взаимных расчетах по разделу совместно нажитого имущества перед заключением брачного договора, однако, согласно ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, даже предоставляя налоговые декларации на ответчика ФИО7 за 2021-2024гг., данные сведения не отражают полную и объективную сторону имущественного положения ФИО7, так как для имущественной оценки материального положения подлежат анализу и иные имущественные права и обязанности (движение денежных средств по всем расчетным счетам, банковские вклады и депозиты по всем расчетным счетам, права на объекты движимого и недвижимого имущества, права требования кредиторов и т.д.).

При этом, суд отмечает, что предметом рассмотрения настоящего спора не является раздел совместно нажитого имущества, не является предметом рассмотрения настоящего спора признание брачного договора недействительным, где данные доказательства в том числе имели бы значение при рассмотрении дела данной категории, а предметом рассмотрения в данном случае является неосновательное обогащение, в котором иное бремя доказывания тех или иных обстоятельств и фактов.

Также стороной ответчика и третьими лицами были заявлены доводы о том, что сумма, перечисленная истцом ответчику, значительно больше суммы, которую он обязан был вернуть кредиторам ИП ФИО8 и ИП ФИО9

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в Арбитражном суде Ростовской области находится дело № № иску индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО19 индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО18 о взыскании задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 839 401,64 рубль, процентов в сумме 285 876,02 рублей, пени в сумме 8 684 522,88 рублей с последующим начислением пени на дату фактического погашения основной суммы займа.

Также на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области находится дело № № по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО21 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО20 о взыскании задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 159 рублей 46 копеек, суммы долга по процентам в размере 70 892 рубля 76 копеек, суммы финансовых санкций (пени) в размере 652 273 рубля 83 копейки; задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 154 835 рублей 65 копеек, суммы долга по процентам в размере 332 386 рублей 85 копеек, суммы финансовых санкций (пени) в размере -1 475 889 рублей копеек; по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы финансовых санкций (пени) в размере 4 123 085 рублей 21 копейку; по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму финансовых санкций (пени) в размере 8 601 159 рублей 93 копейки.

Таким образом, по иску ИП ФИО8 к ФИО7, ФИО5 № по которому общая сумма требований первоначально составляла 20 296 682,82 рублей, по иску ИП ФИО9 к ФИО5 (№), по которому общая сумма требований первоначально составляла 11 809 800,54 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что в действительности имело место наличие долговых обязательств между должником ИП ФИО5 и кредиторами ИП ФИО8 и ИП ФИО9, что подтверждается предъявленными ими исковыми требованиями в Арбитражный суд Ростовской области, а также принимая во внимание наличие семейных взаимоотношений между участниками возникших правоотношений, наличие брачного договора, суд приходит к выводу, что позиция истца заслуживает внимания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

По общему правилу кондикционные обязательства не имеют компенсаторной функции, при этом для цели его квалификации требуется выявление воли сторон в рамках неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере доказана, не оспаривается ответчиком, ввиду чего судом возложена обязанность на ответчика доказать наличие законных оснований для приобретения ею данной денежной суммы.

Однако, ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что у ответчика имеется наличие законных оснований для приобретения за счет истца спорной денежной суммы.

Довод ответчика о том, что по делу подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истцом спорная денежная сумма перечислялась по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, также подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 1984-0 отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Правила указанной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В то же время следует отметить, что утверждения ответчика в обоснование возражений на иск о том, что испрашиваемые истцом денежные средства перечислялись им в счет исполнения обязательств по возврату вклада, уже сами по себе исключают ее позицию о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству.

Напротив, стороной истца же представлены доказательства перечисления личных денежных средств, что зафиксировано брачным договором, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 322 368,59 руб. подлежат удовлетворению, как доказанные и основанные на действующем законодательстве, а также согласуется с позицией Верховного суда РФ (дело №18-КГ19-141, дело№56-КГ13-9, дело№32-КГ25-3-К1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 967 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО22 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 (№ в пользу ФИО2 ФИО24№) денежные средства в размере 31 322 368,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

<данные изъяты>