Дело № 2-2589/2025 УИД 64RS0004-01-2025-003449-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерба в размере 245 633 рублей; проценты с ответчика взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силе решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возвращу присужденной денежной суммы, расходы по оплате экспертного исследования № 41 от 29 января 2025 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 369 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 11 октября 2024 года около 15 часов 40 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и транспортного средства МАЗ 69365, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя ответчика ФИО2

Виновником указанного выше ДТП признан водитель ФИО2, так как в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю истца в результате чего допустил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП, произошедшего 11 октября 2024 года оба автомобиля, получили механические повреждения в связи с чем на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД.

В связи с указанными выше обстоятельствам истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО.

24 октября 2024 года автомобиль истца был осмотрен экспертом страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 20154243 по результатам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила сумму в размере 68 800 рублей.

В связи с этим 2 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет истца сумму в размере 68 800 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 68 800 рублей, истец провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному исследованию № 41 от 29 января 2025 года проведенному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 329 933 рубля. В связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 261 133 рубля.

После чего, 19 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило на банковский счет истца сумму размере 15 500 рублей.

Недостающая сумма составила: 329 933 – 68 800 – 15 500 = 245 633 рубля.

15 июля 2025 истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении, ущерба в недостающем размере, однако, ответа по настоящее время получено не было.

Истец считает, что получение истцом страховой выплаты не может ограничивать его право на возмещение ущерба в полном объеме путем обращения непосредственно к лицу, причинившему вред. В момент ДТП у истца возникло право на требования по возмещению причинённого ущерба. При этом, ответчик как владелец источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым причинен ущерб, обязан полностью вместить данный ущерб.

Считает, что в данной связи риск гражданской ответственности за причинение материально ущерба истцу в размере 245 633 рубля ложится на водителя ФИО2 являющегося причинителем вреда.

До настоящего времени ответчик не возместил ущерб, причиненный его транспортному средству.

Истец просит, взыскать проценты с ответчика взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силе решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возвращу присужденной денежной суммы и понесенные расходы.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, направил возражения (том 1, листы дела 70-71).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4, публичное акционерное общество страховая компания «Россгострах» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Введение в Закон об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11 октября 2024 года около 15 часов 40 минут в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства МАЗ 69365, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, поскольку в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю истца в результате чего допустил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (том 1, лист дела 14); объяснениями ФИО2 (том 1, лист дела 11); схемой происшествия (том 1, лист дела 12).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (том 1, лист дела 65 оборотная сторона).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства МАЗ 69365, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (том 1, лист дела 65).

Из сведений Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области следует, что ФИО4 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 9 ноября 2010 года. Страховые взносы налоговым агентом ИП ФИО4 в отношении ФИО2 не представлялись (том 1, лист дела 88).

Из договора аренды транспортного средства от 1 января 2024 года заключенного между ФИО4 и ФИО2 следует, что предметом договора является транспортное средство МАЗ 69365, государственный регистрационный знак <***>, договор действует в течение 12 месяцев, арендная плата составляет 50 000 рублей (том 1, лист дела 69).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП ФИО2 была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Россгострах».

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО.

24 октября 2024 года транспортное стедство истца было осмотрено экспертом страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 20154243 по результатам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила сумму в размере 68 800 рублей.

2 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет истца сумму в размере 68 800 рублей (том 1, лист дела 15).

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 68 800 рублей, истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному исследованию № 41 от 29 января 2025 года проведенному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 329 933 рубля (том 1, листы дела 19-56).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 261 133 рубля (том 1, лист дела 16).

19 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило на банковский счет истца сумму размере 15 500 рублей (том 1, лист дела 18).

Истец ФИО1 обращался с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 7 мая 2025 года ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано (том 1, лист дела 78-83).

Таким образом, сумма ущерба составила 245 633 рубля (329 933 – 68 800 – 15 500).

15 июля 2025 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (том 1, лист дела 57).

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств возмещения ущерба истцу ФИО1, а поэтому размер ущерба следует определить в размере 245 633 рубля, который подлежат взысканию с ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, обоснованны и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Анализируя действующее законодательство, суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в размере 245 633 рубля возникло, то истец ФИО1. в праве потребовать от ответчика ФИО2 уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на экспертное заключение № 41 от 29 января 2025 года на сумму 15 000 рублей (том 1, лист дела 51).

Указанные расходы, согласно статье 94 ГПК РФ, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются копией квитанции по соглашению от 6 февраля 2025 года (том 1, лист дела 59).

Принимая во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя обосноваными и подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 369 рублей (том 1, лист дела 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба 245 633 рублей; проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка, а также расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 369 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 года.

Судья А.А. Гордеев