Решение по делу № 2-197/2023 от 13.01.2023 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД 47RS0009-01-2022-000098-92

Дело № 2-197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 13 января 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 249 252,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 693 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.04.2021 около 16 часов 00 минут в г. Санкт-Петербурге на 36 км+ 200 метров КАД произошло ДТП, участниками которого были:

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем №, в действиях которого не усматривается нарушение п.п. ПДД РФ.

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем №, в действиях которого усматривается нарушение п.п. ПДД РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилям №

Автомобиль № был зарегистрирован по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило владельцу автомобиля № страховое возмещение в размере 249 252,90 руб.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, ответа от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в г. Санкт-Петербурге на 36 км+ 200 метров КАД произошло ДТП, участниками которого были:

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем №, в действиях которого не усматривается нарушение п.п. ПДД РФ.

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем №, в действиях которого усматривается нарушение п.п. ПДД РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилям №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства (№). По условиям названного договора объектом страхования является автомобиль автомобилем № Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства (№). По условиям названного договора объектом страхования является автомобиль автомобилем № Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение договора страхования перечислило ООО «Автоград» 249 252,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет размер страхового возмещения, равный стоимости ремонта транспортного средства.

Стоимость ремонта транспортного средства установлена заказ-нарядом № 3 410 428 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Автоград». Согласно калькуляции представленной истцом в материалы дела стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 249 252,90 руб.

Поскольку ДТП произошло за сроками действия договора обязательного страхования, САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба в размере 249 252,90 руб.

Ущерб ответчиком не возмещен.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения размера ущерба, с учетом доводов ответной стороны и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT г.р.з. Н856УС178 составляет 183 500 руб.

По смыслу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба, поэтому, выплатив страховое возмещение по ОСАГО за сроками действия договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы не оспоренное сторонами и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерба в размере 183 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4870 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) сумму ущерба в размере 183 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 870 руб., а всего 188 370 (сто восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят рублей) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья А.С. Лебедева