Решение по делу № 2-972/2025 от 14.07.2025 | Боровичский районный суд (Новгородская область)

Дело № 2-972/2025

УИД № 53RS0002-01-2025-001280-16

Решение

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Боровичский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании с него кредитной задолженности, образовавшейся в период с 13.09.2013 года по 03.10.2022 года включительно, в размере 661529,19 руб., которая состоит из: 286000 руб. - основной долг, 183 846,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 191682,69 руб. – комиссии, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18231 руб., всего в сумме 679760,19 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 13 сентября 2013 года ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. По условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего за период с 13.09.2013 г. по 03.10.2022 г у ФИО1 образовалась задолженность в размере 661529,19 руб.

03 октября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило ФИО1 Требование о погашении задолженности. В период с 03.10.2022 по 03.05.2025 ФИО1 платежи не вносились, в результате задолженность составляет 661529,19 руб.

Определением судьи от 19.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МТС-Банк», ООО «П.Р.Е.С.К.О.», АО «Зетта Страхование» (ранее наименование АО СК «Альянс»).

Представитель истца - ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ОАО «МТС-Банк», ООО «П.Р.Е.С.К.О.», АО «Зетта Страхование» (ранее наименование АО СК «Альянс») участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин неявки не сообщили.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 286000 рублей под 58,9% годовых со сроком возврата согласно графику платежей и условий договора - 36 месяцев, в период с 14 октября 2013 года по 13 сентября 2016 года включительно) (л.д. 6-10).

Из материалов дела следует, что ОАО «МТС-Банк» открыло банковский счет № 40817810407030002641 на имя ФИО1 для совершения расчетных операций по кредитному договору (л.д. 11-12).

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 286000 рублей (л.д. 14 оборот). Поскольку заемщиком было нарушено условие возврата заемных денежных средств с причитающимися процентами и иными платежами, то у него за период с 13.09.2013 г. по 03.10.2022 г. образовалась задолженность в размере 661529,19 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22 декабря 2013 года ПАО «МТС-Банк» и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав требования № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору <***> (л.д. 17-21). При этом согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав требований от 22.12.2014 года на момент уступки прав требований общая сумма задолженности ФИО1 перед кредитором составила 469846,53 руб., в том числе основной долг 286000 руб., проценты 183846,53 руб. (л.д. 17 оборот, 23).

03 октября 2022 года ООО "П.Р.Е.С.К.О." уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору <***> Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022 (л.д. 28-34). При этом согласно Приложению к Договору уступки прав требований от 03.10.2022 года на момент уступки прав требований общая сумма задолженности ФИО1 перед кредитором составила 661529,21 руб., в том числе основной долг 286000 руб., проценты 183846,53 руб., комиссии 191682,68 руб. (л.д. 29)

03 октября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику Уведомление об уступке прав требования, а также Требование о погашении задолженности, однако в период с 03.10.2022 по 03.05.2025 ФИО1 платежи не вносились, в результате чего задолженность не уменьшилась и составляет 661529,19 руб.

28 августа 2024 года ООО «ПКО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору.

19 сентября 2024 года судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи от 09 октября 2024 года отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в Боровичский районный суд посредством почтовой связи 09 мая 2025 года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, со дня неоплаты заемщиком очередного платежа.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 12 Постановления от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из Кредитного договора <***> от 13.09.2013 года следует, что последний платеж заемщика по возврату заемных денежных средств и причитающихся процентов по кредитному договору должен был состояться 13 сентября 2016 года. Таким образом, кредитору стало известно о своем нарушенном праве в каждый платежный период неоплаты заемщиком суммы основного долга и процентов, в том числе последней неоплаты долга 13 сентября 2016 года. Отсюда следует, что срок исковой давности по требованию платежей, срок уплаты которых наступил 13 сентября 2016 года и ранее, истек 13 сентября 2019 года.

Из указанного следует, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № <***> от 13.09.2013 года, при этом период судебной защиты с даты обращения за выдачей судебного приказа 28.08.2024 года и до его отмены 09.10.2024 года значения не имеет, поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Константинова