В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2023 года
УИД: 66MS0217-01-2023-002217-77
№ 2-628/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре Талькиной Ю.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,
УСТАНОВИЛ:
представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира.
В обоснование исковых требований указав, что 29.11.2021 года на территории охотничьего угодья «УСВД», расположенного в Туринском городском округе ФИО1 незаконно добыл одну особь – самку взрослого лося. Преступлением государству причинен крупный материальный ущерб в размере 401 500 рублей, который рассчитан следующим образом. В случае незаконной добычи дикого животного одной особи самки лося, вред рассчитывается согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (приказ Минприроды России от 08.12.2011 № 948). Размер ущерба составляет 400 000 рублей = 80 000 (такса для исчисления размера вреда за 1 особь лося) x 5 (пересчетный коэффициент в случае незаконной охоты на самку лося) x 1 (количество особей). Кроме того главой 25.1 Налогового кодекса РФ предусмотрен сбор за разрешение на добычу лося в размере 1500 рублей. В ходе производства предварительного расследования ФИО1 в добровольном порядке возместил 80 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу государства, в лице Департамента ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного мира в размере 321 500 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновным себя в совершении преступления не считает, так как имел лицензию. Кроме того, в добровольном порядке возместил 80 000 рублей. Согласно материалов дела, самка лося имела дефекты здоровья.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Туринского районного суда Свердловской области.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 21.02.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, то есть в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба. Судом установлено, что ФИО1 произвел отстрел животного – самки лося. Гражданский иск Департамента оставлен без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу 10 марта 2023 года.
Доводы ответчика о невиновности в незаконной охоте судом отклоняются, поскольку приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение ущерба животному миру является ФИО1
С расчетом, предоставленным истцом суд соглашается частично, и считает необходимым удовлетворить его в части 320 000 рублей, на основании следующего.
В соответствии со ст. ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона «О животном мире» разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Подлежащий исчислению вред, причиненный прямым уничтожением (отловом, отстрелом), конкретного вида охотничьих ресурсов, исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике (лось - 80000 руб.), пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике (незаконная охота при уничтожении самки – коэффициент 5), и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида (1 самка). Таким образом, размер ущерба составляет 80 000 х 5 х 1 = 400 000 рублей.
С учетом добровольного возмещения ущерба в размере 80 000 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию 320 000 рублей.
Доводы ответчика о наличии патологии самки лося судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к данному делу, доказательств наличия патологии не приведено, иной расчет ущерба ответчиком также не приведен.
Суд не принимает во внимание расчет истца в части необходимости включения в него суммы неуплаченного сбора за разрешение на добычу лося в размере 1 500 рублей. В соответствии со ст.8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сбора уполномоченными органами юридически значимых действий. Поскольку в отношении ответчика не совершались юридически значимые действия по выдаче разрешения на добычу объектов животного мира, доказательств того, что данный доход был бы безусловно получен истцом не представлено, у суда не имеется основании для взыскания сбора с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, которые по данному делу, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составили 6 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира в части.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, ущерб причиненный незаконной добычей объектов животного мира в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья: С.А. Смирнов
Секретарь