УИД 38RS0003-01-2023-003892-36
РЕШЕНИЕ
г. Братск 05 декабря 2023 года
№ 12-95/2023
Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, <...>,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения от 06 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 06.09.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что сотрудник полиции сделала вывод, что причиненный вред здоровью при наезде на автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 возник в результате нарушения ею требований п.п.4.1, 4.3 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод сделанный только на основании объяснений ФИО3, а также субъективного просмотра ФИО2 видеозаписи дорожно - транспортного происшествия, связанного с наездом на нее автомобилем ФИО3, является преждевременным, поверхностным и не основанном на объективных доказательствах. При визуальном просмотре вышеуказанной видеозаписи и расстояния, на котором располагалось тело после наезда автомобиля можно сделать вывод, что именно водитель ФИО3, двигаясь со значительной скоростью в момент наезда, является виновником ДТП, так как он нарушил требования п.10.1 ПДД. При опросе водителя ФИО3 вопрос скорости движения его автомобиля не выяснялся, но установлено, что он двигался с такой скоростью, что заметил ее на проезжей части очень поздно. ФИО3 пояснял, что перед наездом он применил экстренное торможение, хотя на видеозаписи данных действий водителя не видно. Но из видеозаписи видно, что условия на участке дороги, где произошло ДТП очень сложные, плохое освещение, с вплотную прилегающими к проезжей части многочисленными дачными домиками, зелеными насаждениями, при этом автомобиль двигался с огромной скоростью, превышающей обеспечение безопасности движения, что и не позволило своевременно обнаружить пешехода, переходящего проезжую часть и избежать столкновения.
В ходе рассмотрения материалов по данному делу не была проведена автотехническая экспертиза по материалам дела, в том числе, с исследованием видеозаписи для установления скорости автомобиля ФИО3 и установление действий участников ДТП на предмет соблюдения (нарушений) правил дорожного движения.
В судебном заседании защитники ФИО1 - Федкович С.А., Козып В.Н. доводы жалобы поддержали, указали на то, что по делу необходимо проведение автотехнической экспертизы, полагают, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем ФИО3
При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, возражал против ее удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.
В силу положении ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 июля 2023 года около 23 часов 10 минут <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги, в неустановленном месте, справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения различной степени тяжести.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
С учетом части 1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, установление юридически значимых обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, обусловлено оценкой представленных в деле доказательств в соответствии с требованиями с.26.11 КоАП РФ, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Состав правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является материальным, следовательно, в первую очередь должно быть установлено, имел ли место сам факт правонарушения, то есть наличие события административного правонарушения, под которым понимается предусмотренное КоАП РФ противоправное деяние и наступившие последствия.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ пришла к выводу о том, что причиненный здоровью пешеходу ФИО1 в данном случае не может служить признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, так как он причинен в результате нарушения ею требований ОП и п.п. 4.1, 4.3 ПДД РФ, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по делу исключается состав административного правонарушения, предусмотренного статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По утверждению потерпевшей ФИО1, наезд произошел в результате того, что в условиях плохого освещения, плотной застройки вблизи проезжей части дачными домиками, водитель не выбрал скорость, позволяющую ему иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, скорость автомобиля явно не соответствовала требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.
В материалах дела имеется рапорт ст. ИДПС ГИБДД ФИО4, согласно которому на месте совершения административного правонарушения отсутствовало освещение дорожной сети.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 38 ТМ003709, к проезжей части места совершения административного правонарушения примыкает газон с расположенными за ним справа и слева дачными участками, данный участок дороги не освещен.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом исследовался вопрос наличия (отсутствия) у ФИО3 технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО1, в том числе, посредством проведения экспертизы (исследования), не дан анализ письменным доказательствам и видеосъемки (с учетом времени наезда, уличного освещения, скорости автомобиля).
При таких обстоятельствах обжалованное постановление не может быть признано мотивированным, допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет его отмену.
В п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения от 06 сентября 2023 года отменить.
Дело возвратить инспектору группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2
на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Иркутском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: О.В. Орлова