74RS0006-01-2022-009225-34

Дело № 2-524/2023 (№ 2-7797/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 329 610 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 125, 136, 167).

Представители ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьих лиц ООО «УралЛегионАвто74», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 165, 168, 169).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сумм. Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марки Хундай Голд, государственный регистрационный знак ***, с 15 июня 2013 года по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 7-7а, 120), данное транспортное средство по договору аренды от 1 декабря 2016 года передано за плату во временное владение и пользование ООО «УралЛегионАвто74» сроком до 1 декабря 2017 года, с пролонгацией на каждый последующий год (л.д. 49-53).

9 февраля 2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «УралЛегионАвто74» на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ответственности владельцев транспортных средств водителя и пассажиров №.1 в редакции, утвержденной приказом от 6 ноября 2019 года № (далее по тексту – Правила страхования), заключен договор страхования серии №, в отношении транспортного средства Хундай Голд, государственный регистрационный знак ***, сроком с 10 февраля 2021 года по 9 февраля 2022 года, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма определена в размере 1 983 900 рублей, страховая премия – в размере 53 076 рублей 28 копеек (л.д. 8-12).

29 декабря 2021 года в 8 часов 30 минут по адресу: (адрес), при погрузке материала порвалась цепь паука (крана), в результате чего металл весом 10 тонн упал на кузов автомобиля, причинив транспортному средству Хундай Голд, государственный регистрационный знак ***, механические повреждения (л.д. 4-6, 13).

12 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 18 января 2022 года в страховой выплате страховщиком отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем (л.д. 13, 14).

Решением Финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года № рассмотрение обращения ФИО4 о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 89).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 4.8.6 Правил страхования по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие перевозки либо буксировки транспортного средства каким-либо видом транспорта либо погрузки и выгрузки на него, если договором не предусмотрено иное (л.д. 127/оборот).

В договоре страхования иного стороны не предусмотрели.

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили условия договора, согласно которым добровольно исключили вред, причинённый транспортному средству при погрузке и выгрузке, из числа страховых случаев, то есть повреждение транспортного средства истца произошло в результате действия опасности, от которой страхование не производилось, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, является правомерным.

Ссылки истца на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать состоятельными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По смыслу приведённых правовых норм, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку у истца в собственности находится специализированный грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором, которое сдаётся им в аренду, повреждение получено при погрузке материала в виде металла весом 10 тонн в промзоне, то есть в ходе хозяйственной деятельности, то в отношениях с ответчиком истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нормы этого закона на спорные правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик прав истца не нарушал, правомерно отказал в выплате страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта, представителя возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг эксперта и представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года