Гр. дело № 2-84/2023
УИД: 21RS0023-01-2022-001244-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:
председательствующего судьи Филипповой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Острякове Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СЗ «Отделфинстрой» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «СЗ «Отделфинстрой» в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Отделфинстрой» в защиту прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что дата. между истцом и ООО «СЗ «Отделфинстрой» был заключен Договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № -----. Объектом долевого строительства по Договору является -----, расположенная по адресу: адрес.
Собственником квартиры является ФИО1
В процессе эксплуатации истцом квартиры выяснилось, что проживание в квартире является дискомфортным и невыносимым вследствие превышения допустимого уровня шума, так как слышны звуки из соседних квартир, голоса соседей.
Превышение допустимого уровня шума в квартире было подтверждено результатами проведенной по инициативе истца экспертизой, согласно которой в квартире выявлен недостаток индекса изоляции воздушного и ударного шума в межквартирных и межкомнатных перегородках, в межэтажных перекрытиях.
Данное обстоятельство подтверждается Актом экспертного исследования -----.
Данным Актом экспертного исследования определена стоимость устранения выявленных недостатков превышения допустимого уровня шума в размере 124 062 руб.
дата ответчику была направлена претензия на исследование квартиры на предмет нарушения требованиям звукоизоляции, установленные в п. 9.2. (таб. 2) СП 51.13330.2012 в межквартирных перегородках, межкомнатных перегородках, в межкомнатных с санузлом, внешней ограждающей конструкции, входной двери и конструкции с местами общего пользования (МОП) с требованием принять меры по устранению за свой счет недостатков квартиры, а именно нарушения звукоизоляции.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в срок, указанный в претензии, то есть с дата. по дата. подлежит начислению неустойка в размере 33 496,74 руб. и далее с дата по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств - 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены Договора -----П на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от дата. денежные средства в размере 124 062 руб., в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем - 10 784 руб. 21 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с дата. в размере 33 496 руб. 74 коп. и далее за период с дата по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств из расчета – 1% от стоимости устранения недостатков в размере 1 240 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 75 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования. Представил суду письменные возражения на заключение судебной строительно-технической экспертизы, указав на его некорректность и на некомпетентность эксперта.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Отделфинстрой» ФИО3 не признал заявленные исковые требования, указав на то, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы показали отсутствие в квартире, принадлежащей истцу, производственных строительных недостатков, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу считает правильной, полной.
Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, так как лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).
Судом установлено, что дата. между истцом ФИО1 и ООО «СЗ «Отделфинстрой» был заключен Договор на участие в долевом строительстве многоквартирного адресП. Объектом долевого строительства по Договору является ------, расположенная по адресу: адрес.
Собственником квартиры является ФИО1
Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает на то, что проживание в вышеуказанной квартире является для неё дискомфортным и невыносимым вследствие абсолютной слышимости, вызванной неудовлетворительными свойствами изоляции воздушного и ударного шума ограждающих конструкций квартиры. Вследствие повышенной слышимости истец лишен возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что нарушает её право на нормальное проживание в квартире.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу в экспертном учреждении ООО «Техпроект» на основании определения суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в целях выявления строительных нарушений изоляции воздушного и ударного шума ограждающих конструкций в квартире истца.
Заключение экспертов ФИО5 и ФИО4, состоящих в штате ООО «Техпроект», указало на то, что адрес многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес соответствует техническим требованиям (нормам) по шумоизоляции (л.д.169-243, том 1).
Суд, оценив экспертное заключение ООО «Техпроект», в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.
Свои доводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт ФИО5 подтвердил и в ходе судебного заседания, на котором он был допрошен. Полученное экспертное заключение эксперт обосновал устными ответами на заданные ему вопросы, также подготовил для суда дополнительные письменные ответы и расчеты по результатам обследования квартиры.
То обстоятельство, что при проведении экспертом обследования квартиры истца присутствовал технический специалист ФИО6, оказывающий техническую помощь эксперту ФИО5, суд нарушением не считает, так как все исследования, измерения, расчеты по обследованию шумоизоляции перегородок квартиры проведены самим экспертом ФИО5, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения. Кроме того, все измерения, проведенные экспертом в ходе обследования квартиры, до оформления экспертного заключения были им перепроверены при составлении технических расчетов.
Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, так как в квартире истца отсутствуют строительные недостатки в виде нарушений шумоизоляции перегородок квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «СЗ «Отделфинстрой» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены Договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дата денежных средств в размере 124 062 руб., в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем - 10 861 руб. 59 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требования за период с дата. в размере 33 496 руб. 74 коп. и далее за период с дата. по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств – 1% от стоимости устранения недостатков в размере 1 240 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 75 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.
Судья Н.И. Филиппова