УИД №RS0№-92

№1-342/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... 23 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Черновой Э.И., Пониткиной Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей Слобожанина А.А., Будковой К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белянкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО15, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, ..., проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ..., имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, состоящего на учете в филиале Республиканского ЦЗН «ЦЗН ... и ...», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

-Дата-, но не позднее 04 часов 45 минут -Дата-, у ФИО2, находящегося в состоянии наркотического опьянения, ранее постановлением Мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, вступившим в законную силу -Дата-, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Реализуя задуманное, -Дата-, но не позднее 04 часов 45 минут -Дата-, ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- № «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки НИССАН TEANA 3.5 PREMIUM, с государственными регистрационными знаками № регион, и управляя указанным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, проследовал на нём по различным улицам .... Находясь на участке местности на проезжей части по ... по ходу движения транспорта в сторону центра ..., в 70 метрах от ... по Воткинскому Шоссе ... -Дата- в 04 часа 45 минут ФИО2 был задержан сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР, отстранен от управления автомобилем марки НИССАН TEANA 3.5 PREMIUM с государственными регистрационными знаками №.

После чего, -Дата- в 05 часов 26 минут, находясь на месте задержания по указанному выше адресу, ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» с заводским номером 003704, при этом факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе не установлен. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 -Дата- в 05 часов 30 минут сотрудником ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения -Дата- в период времени с 05 часов 35 минут до 06 часов 00 минут в кабинете медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера по адресу: ..., Воткинское Шоссе, 142, в анализах биологической среды (мочи) ФИО2 обнаружено наркотическое средство — метамфетамин, то есть ФИО2 до 04 часов 45 минут -Дата- управлял транспортным средством – автомобилем марки НИССАН TEANA 3.5 PREMIUM, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 при выражении отношения к предъявленному обвинению изначально вину не признал, сообщив суду, что ничего запрещенного не употреблял, в последствии после представления доказательств сторонами позицию изменил, сообщив, что вину признает, раскаивается в содеянном, обстоятельства преступления в обвинительном акте изложены верно, при этом от дачи дальнейших показаний отказался.

Помимо признания вины в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является инспектором ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР, подсудимого видел один раз – -Дата- ночью, когда в районе «Сельхозвыставки» для проверки документов его напарником – старшим инспектором ДПС Свидетель №1, был остановлен автомобиль темного цвета под управлением подсудимого, автомобиль был снят с учета бывшим собственником, но государственные номера были на автомобиле. У ФИО1 был договор купли-продажи, составленный более десяти дней назад, на учет автомобиль поставлен не был. У ФИО1 имелись признаки опьянения: изменение кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Затем ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но результат был «0». Поскольку у ФИО1 были признаки опьянения и отрицательный результат на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то напарник направил ФИО1 на медицинское освидетельствование к наркологу в кабинет медицинского освидетельствования на ..., ФИО1 с этим согласился. Врач спросил у ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование, на что тот согласился и продул алкотектор, результат был отрицательный. После этого врач предложил ФИО1 сдать анализ биологической среды - мочи, на что тот также согласился. ФИО1 сдал анализ биологической среды под его контролем, либо контролем напарника, кто именно контролировал точно не помнит. Подменить результаты анализов возможности не было, емкость для сдачи анализа была подписана врачом. Впоследствии пришли результаты исследования, согласно которым у ФИО6 было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование. В патрульном автомобиле велась видеозапись, копии документов вручены под роспись ФИО1 Также были вынесены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Автомобиль вернули ФИО1, сняв с него регистрационные знаки.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является старшим инспектором ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР, подсудимого видел в ночь с 22 на -Дата-, когда находился на ночном дежурстве с инспектором ДПС ФИО7 районе «Сельхозвыставки» около 4 утра -Дата- им был остановлен автомобиль Ниссан Теана под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он нервничал, лицо было красное. Свидетель №1 провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, до этого отстранив его от управления автомобилем, при этом велась видеозапись. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательные, но поскольку имелись признаки опьянения и отрицательный результат освидетельствования, ФИО1 предложили ехать к наркологу, с чем ФИО1 согласился. Они привезли ФИО1 в кабинет медицинского освидетельствования по адресу ..., где врач предложил ФИО1 продуть алкотектор, результат был «0». После этого ФИО1 сдал биологическую среду – мочу: сам ФИО1 передал банку с анализом медсестре, которая провела экспресс тест, который показал наличие амфетамина и метамфетамина в моче. ФИО1 удивился результату. После этого моча ФИО1 была направлена в лабораторию для дальнейшего исследования. При сдаче анализа посторонних лиц не было. Мочу ФИО1 сдавал в банку с красной крышкой, которая была в упаковке. Упаковку вскрывал сам ФИО1 В последствии узнал, что в моче ФИО1 были обнаружены запрещенные вещества, в акте медицинского освидетельствования было указано, что установлено состояние опьянения. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлен рапорт по ст.6.9 КоАП и ст.228 УК РФ. ФИО1 опросили в УВД.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является врачом психиатром-наркологом БУЗ УР РНД МЗ УР, работает в кабинете медицинского освидетельствования № по адресу: ..., Воткинское Шоссе, 142. -Дата- с 09 часов 00 минут находился на суточном дежурстве. -Дата- в 05 часов 35 минут сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1, с 05.35 до 06.00 проводил его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Была сделана запись в журнале, что ФИО1 согласен пройти освидетельствования. Сначала ФИО1 проверили на пары алкоголя – результат отрицательный. Затем с сотрудниками полиции ФИО1 ушел в туалет, где сдавал мочу. По предварительному результату в моче был обнаружен амфетамин и метамфетамин, в связи с чем моча была направлена на исследование в БУЗ УР «РНД МЗ УР». С предварительным результатом ФИО1 был ознакомлен, сказал, что отрицает употребление наркотических средств. Тара для анализа одноразовая стерильная, вскрыта при освидетельствуемом. Возможность попадания чужих следов исключена, так как тара одноразовая и повторно не используется. Моча в таре передается и ставится на поднос, тут же делается предварительный анализ при освидетельствуемом, ведется видеонаблюдение. Объект хранится в кабинете в холодильнике в замороженном состоянии, во вторник и четверг забирают в РНД, где сразу проводят исследование, более мочу не возвращают. В кабинет медицинского освидетельствования проступает результат, в биологической среде ФИО1 был обнаружен метамфетамин и фоледрин – продукт распада в организме амфетамина. На основании результатов исследования он вынес заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, о чем составлен акт, который получили сотрудники ГИБДД.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ...0, составленного старшим инспектором ДПС Свидетель №1 в 05 часов 07 минут -Дата-, следует, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки НИССАН TEANA 3.5 PREMIUM, с государственными регистрационными знаками № регион, -Дата- в 04 часа 45 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством, при этом велась видеозапись (л.д. №).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...6 от -Дата-, ФИО1 с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» с заводским номером 003704 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д№).

Протоколом ...5 от -Дата- ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование он согласился (л.д.№).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-, ФИО2 в период времени с 05 часов 35 минут до 06 часов 00 минут -Дата-, находясь в помещении наркологического кабинета по адресу: ..., Воткинское Шоссе, 142, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В анализах биологической среды (мочи) ФИО2 обнаружены метамфетамин и фоледрин, установлено состояние опьянения (л.д. №).

Согласно протоколу ...0 от -Дата- об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлял транспортным средством НИССАН TEANA 3.5 PREMIUM, с государственными регистрационными знаками №, в состоянии опьянения (л.д. №).

Постановлением от -Дата- старший инспектор ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР Свидетель №1, рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении № от -Дата- по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, ввиду установления признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -Дата-, с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен участок местности на проезжей части по ... по ходу движения транспорта в сторону центра ... — в 70 метрах от ... по Воткинскому Шоссе ..., где был задержан ФИО1 -Дата- около 04 часов 45 минут за управлением автомобиля марки НИССАН TEANA 3.5 PREMIUM с государственными регистрационными знаками № регион (л.д. №).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... УР от -Дата- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу -Дата-. Административный штраф оплачен -Дата- (л.д.№).

Согласно справке инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8 окончание срока лишения права управления транспортными средствами ФИО2 -Дата- (л.д№).

Согласно протоколу выемки от -Дата- у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск формата СD-R с видеозаписью факта составления административного материла в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем марки НИССАН TEANA 3.5 PREMIUM, с государственными регистрационными знаками № регион -Дата- около 04 часов 45 минут (л.д. №).

Изъятый оптический диск был осмотрен о чем составлен протокол осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО14 был осмотрен диск формата CD-R с видеозаписью факта составления административного материла в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем марки НИССАН TEANA 3.5 PREMIUM, с государственными регистрационными знаками № регион -Дата- около 04 часов 45 минут. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 пояснил, что на указанном видео на переднем пассажирском сидении находится он и в отношении него сотрудником ГИБДД составляется материал об административном правонарушении, где он согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога (л.д. №).

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и квалифицирует указанные действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, -Дата-, но не позднее 4 часов 45 минут -Дата-, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения и вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, явившихся очевидцами управления автомобилем ФИО2 в указанное время, при этом свидетель Свидетель №1, будучи сотрудником полиции и находясь при исполнении служебных обязанностей, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Свидетель Свидетель №3 проводил медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, по результатам которого в биологической среде ФИО2 были обнаружены наркотические вещества, в связи с чем им составлен акт о наличии у ФИО2 опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания данных свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, факт совершения ФИО2 преступления подтверждается протоколами об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последствии медицинского освидетельствования.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленная процедура при этом была соблюдена, данное направление происходило с применением видеозаписи, о чем свидетельствует содержание соответствующего акта и протокола осмотра предметов.

При совершении указанных действий инспектор ГИБДД Свидетель №1, обладающий соответствующими полномочиями, действовал в соответствии с КоАП РФ. В связи с установлением в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено (л.д. №).

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей постольку, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, дополняют друг друга, оснований к оговору ими ФИО2 в судебном заседании не выявлено.

Доводы ФИО2 при выяснении его позиции по предъявленному обвинению, когда он вину не признал, сообщил суду, что «ничего запрещенного не употреблял», суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, что у ФИО2 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при его прохождении имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата- установлено состояние опьянения ФИО2 Не имеется оснований признавать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-. Данный акт согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3 о порядке проведения процедуры медицинского освидетельствования, других допрошенных свидетелей.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, поведение подсудимого в период проведения дознания и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, не судимого, характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и его отношение к содеянному, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, в связи с имеющимися заболеваниями, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Оснований признавать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование в расследовании преступления не имеется, поскольку несмотря на то, что он участвовал в осмотре оптического диска с процедурой составления административного материла в отношении ФИО2, однако по сути лишь подтвердил, что на записи изображен он, каких-либо развернутых показаний в ходе дознания при этом не давал, активно дознанию не содействовал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, при этом он имеет постоянное место жительства, занимается поиском работы, состоит на учете в качестве безработного, характеризуется положительно, женат, имеет двоих детей. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты в судебных прениях об отсутствии оснований для конфискации денежных средств, полученных ФИО2 в результате продажи после совершения преступления принадлежащего ФИО2 автомобиля НИССАН TEANA 3.5 PREMIUM, такие основания имеются.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Материалами дела установлено, что на момент совершения преступления -Дата- ФИО2 являлся собственником транспортного средства – автомобиля НИССАН TEANA 3.5 PREMIUM и использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 после совершения преступления -Дата- пытался реализовать данный автомобиль путем заключения договора комиссии от -Дата- с ООО «Столица» за 720 000 рублей (л.д. №), предоставлял комиссионеру договор купли продажи с прежним собственником ФИО9 (л.д.№), согласно которому он купил данный автомобиль за 620 000 рублей. В судебном заседании ФИО2 показал, что реализовать автомобиль через комиссионера не получилось и он в последствии сам продал автомобиль за 620 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от -Дата-, представленным ФИО2 (л.д.№). Факт указания в данном договоре в качестве продавца ФИО9 вызывает у суда сомнения, поскольку согласно карточке учета транспортных средств (л.д. №) ФИО9 -Дата- года снял данный автомобиль с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу). Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что денежные средства в сумме 620 000 рублей по договору от 31 марта получил именно он.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости конфискации у ФИО2 указанной денежной суммы, полученной в результате продажи автомобиля, использованного им для совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск формата СD-R с видеозаписью по факту составления административного материла в отношении ФИО2 по адресу: ..., Воткинское Шоссе, 71 от -Дата- – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО2 ФИО17 денежную сумму 620 000 рублей (Шестьсот двадцать тысяч рублей), соответствующую стоимости автомобиля марки НИССАН TEANA 3.5 PREMIUM, о чем выпустить исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья