судья Землянухина Н.С. дело № 33-7824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротектурбо» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт серия <.......> № <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротектурбо» (ОГРН № <...>) о взыскании понесенных расходов по оплате навязанных ему услуг по ремонту турбокомпрессора в размере 71 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в сумме 50 000 рублей – отказать;

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» (ИНН № <...>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Гидротектурбо» в лице директора П.Е.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гидротектурбо» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25 января 2021 года ответчиком была проведена комплексная диагностика принадлежащего истцу автомобиля <.......>, по результатам которой рекомендовано снять турбокомпрессор для его дефектовки. За диагностику указанного ТС истец оплатил xxx рублей.

9 декабря 2021 года ответчиком в отношении указанного ТС проведены работы по демонтажу/монтажу турбокомпрессора, замене масла в двигателе, восстановлении турбокомпрессора, за что истцом оплачено xxx рублей. Впоследствии истцом оплачено ответчику ещё xxx рублей за дефектовку турбокомпрессора в связи с обращением истца с претензией относительно проведенных ранее работ.

Полагает, что в проведении указанных видах ремонтных работ необходимости не имелось, напротив, в результате вмешательства ответчика были повреждены детали транспортного средства, некачественно проведен монтаж деталей, после ремонта в турбокомпрессоре проявилась неисправность, выраженная в чрезмерном расходе масла.

Просил суд взыскать с ООО «Гидротектурбо» в его пользу расходы, связанные с ремонтом турбокомпрессора, в размере 71 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в сумме 50 000 рублей.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно статье 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 января 2021 года ООО «Гидротектурбо» по просьбе ФИО2 проведена диагностика турбокомпрессора в принадлежащем истцу транспортном средстве марки <.......>. За диагностику истцом оплачено xxx рублей (л.д. 29).

При повторном обращении ФИО2 9 декабря 2021 года в ООО «Гидротектурбо», указанной сервисной организацией проведены работы по демонтажу/монтажу турбокомпрессора, его ремонту и замене масла в ДВС. За указанные виды работ истцом оплачено xxx рублей (л.д. 38).

24 января 2022 года ООО «Гидротектурбо» в связи с обращением ФИО2 вновь проведен монтаж/демонтаж турбокомпрессора в принадлежащем истцу транспортном средстве, каких-либо неисправностей в работе турбокомпрессора не выявлено. За проведение указанных работ истцом оплачено xxx рублей (л.д. 39).

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими заказ-нарядами № <...> от 25 января 2021 года, № <...> от 9 декабря 2021 года, № <...> от 24 января 2022 года, а также не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что необходимости в проведении ответчиком работ по демонтажу турбокомпрессора, его ремонту и выполнению сопутствующих этому виду других видов работ в транспортном средстве не имелось. Кроме того, в ходе выполнения ответчиком данных работ были повреждены крепежные элементы, не качественно проведен монтаж деталей в ходе их сборки, а также в турбокомпрессоре после вмешательства в него ответчика проявилась неисправность в виде чрезмерного расхода масла через турбинное колесо, что ранее не проявлялось.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей, статьями 15, 151, 702, 720, 724, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по мотиву отсутствия доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по ремонту турбокомпрессора. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком выполнены все порученные ему заказчиком ФИО2 работы, с учетом характера заявленных заказчиком при обращении в сервисный центр неисправностей в транспортном средстве, каких-либо претензий истец после проведения этих работ относительно отсутствия в них необходимости не предъявлял, работы в полном объеме оплатил, обратился к ответчику с претензией об отсутствии необходимости в этих видах работ после истечения гарантийного срока, установленного исполнителем.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, основаны на представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На работы по ремонту турбокомпрессора, а также оригинальные запасные части, как следует из заказ-наряда № <...> от 9 декабря 2021 года, установлен гарантийный срок – 30 дней.

С претензией к ответчику по выполненным работам истец обращался 22 февраля 2022 года и 20 сентября 2022 года (л.д. 37, 40).

Таким образом, обязанность доказать, что ответчиком некачественно выполнены работы по ремонту турбокомпрессора, а также наличие каких-либо недостатков, возникших в результате этих работ, причин их возникновения, лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, по делу судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза, производство которой получено ООО «НЭУ Истина».

По результатам судебной экспертизы экспертом в заключении № 149/03-2023 от 29 марта 2023 года сделан вывод о том, что на момент осмотра экспертом 9 февраля 2023 года в транспортном средстве неисправностей ДВС, в том числе турбокомпрессора, не выявлено. Для устранения неисправностей в турбокомпрессоре на момент обращения ФИО2 к ответчику необходимо было провести следующие ремонтные воздействия: снять с автомобиля турбокомпрессор; разобрать турбокомпрессор; картридж (в сборе) турбокомпрессора заменить; собрать турбокомпрессор; установить турбокомпрессор на стенд и провести испытания; в случае положительный результатов испытаний установить турбокомпрессор на автомобиль с предварительной заменой прокладок; провести замену масла и фильтров ДВС (л.д. 80-111).

Таким образом, исходя из того, что ФИО2 обращался к ответчику 25 января 2021 года, а также 9 декабря 2021 года в связи с неисправностью турбокомпрессора в принадлежащем ему транспортном средстве марки <.......>, ответчиком обоснованно был проведен его демонтаж, ремонт, монтаж и связанные с этими работами необходимые действия по замене прокладок и масла в ДВС.

Доводы истца о том, что проведение ремонта турбокомпрессора в принадлежащем ему транспортном средстве не требовалось и ответчиком проведены работы, необходимости в которых не имелось, ничем не подтверждены, а потому к отмене решения суда первой инстанции соответствующие доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, причиной обращения истца к ответчику 25 января 2021 года послужила предполагаемая им неисправность турбокомпрессора, которая была подтверждена в ходе диагностики транспортного средства, что и послужило основанием для его повторного обращения к ответчику 9 декабря 2021 года как к лицу, специализирующемуся на ремонте турбокомпрессоров.

Таким образом, именно ФИО2 был инициатором ремонта транспортного средства, а потому, обратившись к ответчику за пределами гарантийного срока, он должен доказать вину ответчика в причинении ему убытков. Однако таких доказательств истцом в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Неисправности турбокомпрессора в принадлежащем истцу транспортном средстве в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по ремонту турбокомпрессора, а также отсутствия необходимости его ремонта, ничем не подтверждены и истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: