УИД:35RS0006-01-2023-000437-35 2-499/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 30 октября 2023 года.
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,
при секретаре Коморниковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области об устранении нарушений права собственности,
установил:
ФИО1 с 19 сентября 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с ФИО2
ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа об устранении нарушений права собственника.
В обоснование иска указано, что после приобретения земельного участка ей стало известно, что по нему проходит газопровод низкого давления. Со слов предыдущего собственника, он разрешения на прокладку линии газопровода не давал. Согласно сведениям ЕГРН, ограничения (обременения) земельного участка отсутствуют. Собственником объекта является Великоустюгский муниципальный округ. Наличие трубопровода на ее территории препятствует для истца осуществлению строительства. Ответчик в добровольном порядке ее требование о демонтаже газопровода не исполнил.
Просит суд обязать комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа демонтировать трубу газопровода низкого давления в деревне Рогозинино, Маринино, Сулинская, проходящую через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Вологда» (т.1, л.д. 1), Управление Федеральной службы государственного учета, кадастра и картографии по Вологодской области, кадастровый инженер ООО «ОРБ-Сервис» ФИО3, ФИО2 (т.1, л.д. 129), ООО «Устюггаз» (т.1, л.д. 171 (оборот), БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса», ФИО4 (т.1, л.д. 205), ФИО5 (т. 1, л.д. 228), Департамент строительства Вологодской области, Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, в качестве ответчика – администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (т.1, л.д. 129).
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчиков администрации Великоустюгского муниципального округа и комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа ФИО7 в судебных заседаниях исковые требования не признала. Пояснила суду, что органы местного самоуправления являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку спорная часть газопровода не является собственностью муниципального образования - Великоустюгского муниципального округа Вологодской области.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Вологда» ФИО8 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что, действительно, по земельному участку ФИО1 проходит газопровод низкого давления, он является действующим, подведен к земельному участку по адресу: ..., который принадлежит ФИО5 Наличие газопровода на участке не препятствует проведению земляных работ над ним.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель учреждения ФИО9 возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила суду, что газопровод строился за счет федеральных бюджетных денежных средств, с привлечением денежных средств населения. Газопровод - социально значимый объект и оснований для его демонтажа по требованиям истца не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 не явился, извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании пояснил суду, что земельный участок ему был выделен органом местного самоуправления в 1993 году для строительства жилого дома. Земельный участок он на местности забором не обозначил, межевание сделал только перед его продажей, в 2014 году. В 1995-1996 годах он садил на участке картофель, а в дальнейшем не использовал по назначению. О том, что на участке расположен газопровод, узнал со слов ФИО1 Территория участка состоит из двух частей, одна из которых заросла травой и кустами, именно на ней и расположен трубопровод. Кадастровый инженер ему не сообщил, что по участку проходит газопровод.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 не явился, извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что земельный участок он приобрел по договору дарения у своей матери. Он изначально видел, что на участке размещен газопровод, что он учел при размещении жилого дома. В настоящее время он планирует пристроить к дому веранду, по причине наличия охранных зон на участке это сделать невозможно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что, когда строился газопровод, на местности было поле, земельные участки обозначены не были. В письменных объяснениях указала, что вопросами газификации земельного участка по адресу: ..., занимался ее муж, который умер. Земельные участки на момент строительства газопровода были запущены, земля не обрабатывалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ООО «ОРБ-Сервис» ФИО3 не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на иск, в котором указал, что газопровод низкого давления в деревне Рогозинино, д. Маринино, д. Сулинская, проходящий через земельный участок с кадастровым номером № является объектом местного значения, находящимся в муниципальной собственности.
Представитель Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на иск, в котором указал, что у Департамента полномочия по строительству и демонтажу газопроводов отсутствуют.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Устюггаз» не явились, извещены надлежаще.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, обязанность доказать реальную угрозу нарушения его прав возлагается на истца.
Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2003 года в деревне Маринино Великоустюгского муниципального округа Вологодской области был проведен сход жителей, на котором присутствовало 128 человек. На сходе было принято решение о необходимости собрать с жителей деревень Маринино, Сулинское, Рогозинино на строительство газопровода (для обеспечения газом 205 квартир) 1,81 млн рублей из расчета 8 830 рублей на одну квартиру.
Газопровод низкого давления в деревне Рогозинино, Маринино, Сулинская Великоустюгского муниципального района Вологодской области был возведен на основании договора подряда на строительство № 60-ГС от 13 апреля 2004 года, заключенного между ГП Вологодской области «Агростройинвест» ( в настоящее время – БУ ВО Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса») и ООО «Устюггаз», окончен строительством и сдан в эксплуатацию 23 июля 2007 года ( т.2, л.д.4-7, 12-13).
Согласно государственному контракту от 30 июня 2004 года, заключенному между инвестором администрацией Великоустюгского муниципального района Вологодской области и ГП Вологодской области «Агростройинвест», строительство объекта финансировалось с участием средств федерального бюджета на 2004 год.
В настоящее время газопровод передан в муниципальную собственность.
Доводы представителя ответчиков о том, что газопровод в спорной части не является собственностью муниципального образования, не может быть принят во внимание, поскольку является единым объектом с основной магистралью газопровода, что подтверждено технической документацией (т.2, л.д. 43-59).
Кроме того, согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Таким образом, администрация Великоустюгского муниципального округа является надлежащим ответчиком по делу.
Истец просит суд обязать надлежащего ответчика демонтировать часть указанного выше газопровода, проходящую через земельный участок с кадастровым номером №, полагая, что действиями ответчика по размещению газопровода в пределах ее территории нарушено право собственности истца на землю.
Согласно договору купли-продажи от ..., первоначально земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, был предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления администрации Юдинского сельского совета «О закреплении земельных участков за гражданами Юдинского сельсовета» от 28 апреля 1992 года № 50 (т.1, л.д. 8).
ФИО2, будучи собственником недвижимого имущества, фактически местоположение земельного участка не обозначил, после 1996 года его по назначению не использовал, строения не возводил (л.д. 170).
Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером «ОРБ-Сервис» ФИО3, местоположение земельного участка было установлено лишь в 2011 году (т.1, л.д. 115), когда вышеуказанный газопровод был построен и введен в эксплуатацию.
ФИО1 в судебном заседании 24 апреля 2023 года поясняла суду, что на участке имелось обозначение – табличка «газ», которую она при выборе земельного участка не увидела из-за высокой травы, а предыдущий собственник участка не предупредил ее наличии газопровода в границах участка (т.1, л.д. 53).
Указанные доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание.
Истец приобрела земельный участок по договору, то есть свободно, своей волей и в своем интересе. Действуя разумно и осмотрительно, она, до заключения договора имела возможность осмотреть земельный участок, и, определив наличие в его границах газопровода, отказаться от заключения сделки, что ею сделано не было.
Таким образом, органом местного самоуправления права ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером № возведением газопровода не нарушались.
Истец не имеет права требовать демонтировать газопровод, размещенный на принадлежащем ей участке, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка он существовал на местности, был обозначен табличкой «газ», очевиден для окружающих.
Кроме того, газопровод возводился на основании решения схода жителей нескольких деревень для обеспечения их газом, как за счет личных средств населения, так и за счет средств федерального бюджета, имеет социальное значение, в результате демонтажа части газопровода по требованиям истца будет необоснованно нарушен публичный интерес.
В настоящее время истцом не доказан и факт нарушения ее прав собственника наличием газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность использования участка по назначению – для строительства жилого дома, осуществления земляных работ, с соблюдением установленных ограничений.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа, администрации Великоустюгского муниципального округа о демонтаже газопровода в полном объеме.
Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать ФИО1 СНИЛС №, в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области ИНН №, администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области ИНН №, об устранении нарушений права собственности путем возложения обязанности по демонтажу трубы газопровода низкого давления, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Глебова.
Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2023 года.