Судья Жукова В.В. Дело № 22-2313/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 14 августа 2023 года
Судья Томского областного суда Архипов А.В.,
при секретаре помощнике судьи К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2023 года, которым
А. /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 12 октября 2023 года.
Заслушав выступление обвиняемого А. и его защитника - адвоката Шиховой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым признать судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
12.07.2021 ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело №12101690013000063 в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В период с 09.03.2022 по 05.12.2022 в одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела: №12201690013000045, возбужденное 08.02.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; №122016900130000153, возбужденное 25.04.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; №12201690013000312, возбужденное 05.09.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; №12201690022001288, возбужденное 02.09.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ; №12201690022001289, возбужденное 02.09.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении А.; №12201690013000390, возбужденное 09.11.2022 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 174, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый номер №12101690013000063.
28.10.2022 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан А., в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
05.04.2023 А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением октябрьского районного суда г. Томска от 29.10.2022 в отношении А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался постановлением того же суда от 26.12.2022, 10.04.2023.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12.10.2023.
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Я. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 12 октября 2023 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2023 срок домашнего ареста обвиняемому А. продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 12.10.2023 с возложением запретов.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. - адвокат Щербаков В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за время нахождения под домашним арестом А. не допустил ни одного нарушения, со стороны инспекции и следователя нареканий не имеет, сотрудничает со следствием, возместил вред потерпевшему Ф.. Отмечает, что в отношении всех соучастников избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а сам А. не намерен скрываться от следствия и суда, и своими действиями мешать расследованию, а намерен сотрудничать со следствием и возместить ущерб потерпевшему. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2023 отменить, избрать А. меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо наложить запрет на определенные действия.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого, местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения А. в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого А. под домашним арестом, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемому А. под домашним арестом.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого А., суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого.
Вместе с тем суд учел, что А. обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы до 10 лет и 5 лет соответственно, он знаком со свидетелями и другими фигурантами по делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый А. без ограничения свободы передвижения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других фигурантов дела, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, на иную, более мягкую.
При этом одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, с учетом приведенных судом в постановлении обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под домашним арестом.
При принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, суд также принял во внимание особую сложность уголовного дела, обусловленную в том числе необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств; проведения судебных экспертиз длительных по времени исполнения; анализа большого количества аудиофайлов, детализаций телефонных звонков, материалов оперативно-розыскной деятельности.
Фактов волокиты, неэффективной организации предварительного расследования по делу, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, не усматривается.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.
Ссылка защитника на избрание соучастникам преступления меры пресечения в виде подписки о невыезде является несостоятельной и не влияет на правильность принятого судом решения о продлении меры пресечения в отношении А.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый А. не может содержаться под домашним арестом, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Уголовно-процессуальный закон прямо указывает на необходимость в каждом конкретном случае проверять суду обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не решая вопрос о его виновности, в связи с чем, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.
При таких обстоятельствах, изложенная в описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда, что особая сложность дела обусловлена «характером преступной деятельности обвиняемых, заранее объединившихся для совершения латентных преступлений в составе организованной группы», подлежит исключению.
В то же время вносимые в постановление суда изменения, не влияют на законность выводов суда первой инстанции о продлении меры пресечения А. в виде домашнего ареста, поскольку судом установлен ряд обстоятельств, указывающих на необходимость сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июля 2023 года в отношении А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание на причину особой сложности дела является «характер преступной деятельности обвиняемых, заранее объединившихся для совершения латентных преступлений в составе организованной группы».
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Судья Архипов А.В.