Судья Долженко Е.А. дело № (2-2127/2023)

25RS0005-01-2022-002106-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Павлуцкой С.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краски мира», ООО «ТЕРРА ТОРГ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Краски мира»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕРРА ТОРГ».

С ООО «Краски мира» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 90 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Краски мира» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Краски мира», ООО «ТЕРРА ТОРГ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТЕРРА ТОРГ» был заключен договор о реализации туристского продукта №: туристической путевки по маршруту Владивосток-Южная Корея–Япония-Владивосток, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по договору является ООО «Инфлот Круизы и путешествия». Стоимость тура составила 195 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. По причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации услуги не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТЕРРА ТОРГ» был заключен новый договор о реализации туристского продукта №: туристической путевки по вышеуказанному маршруту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 195 000 руб. Туроператором по договору является ООО «Краски мира». До настоящего времени услуга не оказана. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ООО «ТЕРРА ТОРГ» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Возврат денежных средств произведен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 195 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 805 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Инфлот Круизы и путешествия».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краски мира» произвело возврат денежных средств в размере 136 419 руб. С учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ТЕРРА ТОРГ» и ООО «Инфлот Круизы и путешествия» уплаченные по договору денежные средства в размере 58 581 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 824,64 руб., взыскать с ООО «Краски мира» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 828 825 руб., взыскать со всех ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части требований к ответчику ООО «Инфлот Круизы и путешествия» оставлены без рассмотрения в связи с тем, что ответчик признан -несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введено конкурсное производство.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В возражениях на иск представитель ООО «ТЕРРА ТОРГ» с исковыми требованиями не согласился, указав, что часть уплаченных истцом денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет бронирования была направлена в ООО«Инфлот Круизы и путешествия» в размере 58 500 руб. Остальная часть денежных средств была направлена ООО «Краски Мира». ООО «ТЕРРА ТОРГ» приняло все возможные меры по возврату денежных средств.

От представителя ООО «Краски мира» поступили возражениях на иск, в которых указано, что оказание услуг стало невозможно по причине распространения коронавирусной инфекции. ООО «Краски мира» произвело возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления предельного срока, установленного Правительством РФ. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Краски мира», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая, что ООО «Краски мира» осуществило возврат денежных средств истцу в полном объеме, до 31.12.2022, то есть до наступления предельного срока, установленного постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020. Полагает неправомерным взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца. Кроме того, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 8 постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела, не просили. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «ТЕРРА ТОРГ» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент по заданию заказчика обязуется оказать последнему комплекс услуг по подбору и приобретению туристского продукта.

Туристский продукт представляет собой туристическую путевку по маршруту поездки туристической путевки по маршруту Владивосток - Южная Корея-Япония-Владивосток, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по договору является ООО «Инфлот Круизы и путешествия».

В связи с появлением в марте 2020 года сообщений об угрозе распространения коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТЕРРА ТОРГ» с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств. Возврат денежных средств произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТЕРРА ТОРГ» был заключен новый договор о реализации туристского продукта №: туристической путевки по маршруту Владивосток - Южная Корея - Япония - Владивосток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 195 000 руб. Туроператором по договору является ООО «Краски мира».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени услуга по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ ему не оказана, возврат денежных средств не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краски мира» произвело возврат денежных средств ФИО1 в размере 136 419 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что реализация туристической путевки не состоялась в спорный период по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, возврат денежных средств истцу, как потребителю услуг, был произведен с нарушением срока (после обращения истца в суд с настоящим иском), пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО «Краски мира» прав истца, как потребителя услуги и обоснованности заявленных требований к ООО «Краски мира».Исходя из того, что обязательства в части возврата денежных средств, уплаченных за тур по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены туроператором в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Краски мира» неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 50 000 руб., снизив размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ

Полагая права истца как потребителя нарушенными действиями туроператора, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО «Краски мира» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Краски мира» в пользу истца взыскан штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Краски мира» в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ТЕРРА ТОРГ» судом отказано, поскольку турагент не является исполнителем услуги и не несет ответственности за не оказание услуги по реализации турпродукта, ООО «ТЕРРА ТОРГ» исполнило свои обязательства по заключенным с истцом договорам, осуществив подбор туристского продукта, его бронирование, произвело оплату туроператорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Краски Мира» к правоотношениям сторон не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", согласно пункта 2 (1) которого в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

Указанное Постановление применимо к договорам о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, тогда как спорный договор был заключен 08.07.2020, из буквального толкования условий договора и положений Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 в соответствии со статьей 431 ГК РФ не следует его применение договорам, заключенным после 31 марта 2020 года, соответственно, отсутствуют основания для освобождения от взыскания штрафных санкций.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Поскольку таких нарушений со стороны туроператора судом установлено не было, судебная коллегия признает ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, решение суда в данной части нельзя признать законным.

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа, который составит 5000 руб. ( 50% от удовлетворенных требований компенсации морального вреда)

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, с ООО «Краски Мира» пользу истца подлежит взысканию 15000 руб. за нарушение прав потребителя ( штраф, компенсация морального вреда)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Краски мира» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ТЕРРА ТОРГ» сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционной проверки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2023 года изменить в части размера денежной суммы, взысканной с ООО «Краски мира» в пользу ФИО1, размера госпошлины.

Взыскать с ООО «Краски мира» в пользу ФИО1 денежные средства 15 000 рублей.

Взыскать с ООО Краски мира» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023