Решение по делу № 02-1581/2022 от 22.11.2022 | Таганский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с указанным иском к ИП <ФИО>, ООО «Анекс туризм», ООО «Вкус путешествий», мотивируя тем, что в феврале 2022 года истец обратилась к тарагенту ООО «Вкус путешествий» по вопросу подбора туристского продукта

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец не явилась, ее представитель по ордеру и доверенности – адвокат Фомин В.А. в судебном заседании требования о взыскании неустойки в размере 426 000 руб. и компенсации морального вреда - 140 000 руб. подержал. В силу п.6

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, требования к ИП <ФИО> удовлетворению не подлежат. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к ООО «Анекс туризм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Дело № 2-1581/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.

участием адвоката истца Фомина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Анекс туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, ООО «Анекс туризм», ООО «Вкус путешествий», мотивируя тем, что в феврале 2022 года истец обратилась к тарагенту ООО «Вкус путешествий» по вопросу подбора туристского продукта – посещение Мексики. Общение с сотрудником ООО «Вкус путешествий» проходило посредством мессенджера. В результате истец заключила Договор реализации туристского продукта №5033 от 18.02.2022 года с ИП ФИО2 на поездку для четырех человек. Цена договора составила 753 825,54 руб. Туроператором являлся ООО «Анекс туризм». 21.02.2022 года истец оплатила 50% стоимости тура на счет ИП ФИО2 в размере 377 000 руб. 28.02.2022 года посредством мессенджере истцу сообщили об аннулировании тура, и предложили зачесть средства на альтернативный продукт, на что истец согласилась. В результате истцу подобрали альтернативный тур в ОАЭ, в связи с чем был подписан второй Договор реализации туристского продукта №5033 от 18.02.2022 года с ИП ФИО2 на поездку для четырех человек, размещение с 20.03.2022 по 30.03.2022. Цена договора составила 426 000 руб., и истец 06.03.2022 года доплатила на счет ИП ФИО2 сумму - 49 000 руб., до 100% стоимости туристского продукта. 10.03.2022 года истцу снова сообщили об аннулировании тура. Таким образом, ответчиками истцу не оказаны услуги на сумму 426 000 руб. Учитывая изложенное, истец просила солидарно взыскать с ответчиков:

- стоимость договора - 426 000 руб.,

- неустойку - 426 000 руб.,

- компенсацию морального вреда - 140 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования, поскольку 26.07.2022 года ООО «Анекс туризм» возвратило стоимость тура в размере 387 974,60 руб., а ИП ФИО2 01.08.2022 года возвратил агентское вознаграждение – 38 025,40 руб., всего истцу возвращено – 426 000 руб. Истец просил взыскать с ИП ФИО2, ООО «Анекс туризм»:

- неустойку за период 20.03.2022 по 14.06.2022 (87 дней) – 426 000 руб.;

- компенсацию морального вред – 140 00 руб.

Определением суда от 22.11.2022 года прекращено производство по делу в части иска к ООО «Вкус путешествий», а также в части требований ФИО1 о взыскании стоимости тура к ИП ФИО2, ООО «Анекс туризм», в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Ответчик ИП ФИО2 не явился, его представитель по доверенности - ФИО3 явилась, поддержала доводы возражений. Пояснила, что турагент является посредником, и действует на основании агентского договора, заключенного с туроператором. В связи с аннулированием тура агентское вознаграждение было возвращено истцу. Полагала, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. ООО «Анекс Тур» является туроператором. По закону, иностранные тур операторы действуют через юридические лица. Соответственно категорически возражаем против удовлетворения уточненных исковых требований по всем основаниям, указанным в возражениях

Представитель ответчика ООО «Анекс туризм» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец заключила Договор реализации туристского продукта №5033 от 18.02.2022 года с ИП ФИО2 на поездку для четырех человек. Цена договора составила 753 825,54 руб. Туроператором являлся ООО «Анекс туризм».

21.02.2022 года истец оплатила 50% стоимости тура на счет ИП ФИО2 в размере 377 000 руб.

28.02.2022 года посредством мессенджере истцу сообщили об аннулировании тура, и предложили зачесть средства на альтернативный продукт, на что истец согласилась. В результате истцу подобрали альтернативный тур в ОАЭ, в связи с чем был подписан второй Договор реализации туристского продукта №5033 от 18.02.2022 года с ИП ФИО2 на поездку для четырех человек, размещение с 20.03.2022 по 30.03.2022. Цена договора составила 426 000 руб., и истец 06.03.2022 года доплатила на счет ИП ФИО2 сумму - 49 000 руб., до 100% стоимости туристского продукта.

10.03.2022 года истцу снова сообщили об аннулировании тура.

18.03.2022 года истец направила туроператору ООО «Анекс туризм» претензию возврате средств за неоказание услуги, которая получена адресатом 29.03.2022 года.

26.07.2022 года ООО «Анекс туризм» возвратило стоимость тура в размере 387 974,60 руб.

01.08.2022 года ИП ФИО2 01.08.2022 года возвратил агентское вознаграждение – 38 025,40 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период 20.03.2022 по 14.06.2022 (87 дней) – 426 000 руб.

Данная сумма неустойки является обоснованной, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая положения ст. 9, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ответственность по неисполнению (ненадлежащему исполнению) обязательств перед туристом несет туроператор, состоящий в реестре, - ООО «Анекс туризм».

При таких обстоятельствах, требования к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца исполнена ответчиком ООО «Анекс туризм» в нарушение установленного законом срока, штраф составляет - 214 500 руб.

(426 000 + 3 000) х 50% = 214 500

Представитель ООО «Анекс туризм» в отзыве просил суд применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки 50 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, срок просрочки, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком денежные средства возвращены до принятия судом иска к производству, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 10 000 руб.

Взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Анекс туризм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс туризм» в пользу ФИО1 неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, а также остальной части требований ФИО1 к ООО «Анекс туризм» – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс туризм» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова