Решение по делу № 2-517/2023 от 15.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 мая 2018 г. <обезличено> в размере 116 189 руб. 89 коп.

Дело № 2-517/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000375-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Филберт»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 мая 2018 г. <***> в размере 116 189 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 мая 2018 г. <***> в размере 116 189 руб. 89 коп.

В обоснование иска истец указал, что 24 мая 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику 115034 руб. 50 коп. на срок по 24 мая 2023 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,90 % годовых.

В период пользования кредитом – 24 марта 2020 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В дальнейшем фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».

17 сентября 2021 г. АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-21/1519, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору от 24 мая 2018 г. <***> перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 119841 руб. 46 коп., из которой 97 745 руб. 78 коп. – задолженность по основному долгу, 14 495 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, 7600 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 24 мая 2018 г. №32433162, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2022 г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24 мая 2018 г. <***> в размере 116 189 руб. 89 коп., из которой 97 745 руб. 78 коп. – задолженность по основному долгу, 10 844 руб. 11 коп. – задолженность по процентам, 7600 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

При рассмотрении искового заявления судом учитывается, что фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом ФИО2 от имени указанного лица просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по месту регистрации: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14 час. 15 мин. 15 марта 2023 г., направленное по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть четвертая статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 час. 15 мин. 15 марта 2023 г.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику 115 034 руб. 50 коп. на срок по 24 мая 2023 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,90 % годовых.

В соответствии с разделом 3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» для погашения задолженности по договору клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

Списание средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности:

в дату размещения денежных средств на счете:

просроченные проценты;

просроченный основной долг;

неустойка на просроченную задолженность;

в дату платежа:

просроченные проценты;

просроченный основной долг;

неустойка на просроченную задолженность;

проценты;

основной долг;

комиссии.

В соответствии с разделом 6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному догу, процентам и комиссиям в размер недоплаченной части платежа за исключением случаев предоставления услуги «Пропускаю платеж».

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченного процента из расчета 20% годовых, включается в состав платежа, следующего за пропущенным, увеличивая его размер.

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

ПАО «Почта Банк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Впоследствии на основании договора цессии У77-21/1519 от 17 сентября 2021 г., заключенного между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт», к последнему перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24 мая 2018 г. <***> в сумме 119 841 руб. 46 коп., из которой 97 745 руб. 78 коп. – задолженность по основному долгу, 14 495 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, 7600 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 24 мая 2018 г. <***> составляет 116 189 руб. 89 коп., из которой 97 745 руб. 78 коп. – задолженность по основ-ному долгу, 10 844 руб. 11 коп. – задолженность по процентам, 7600 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец 01 ноября 2021 г. направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и о необходимости оплатить долг в размере 119 841 руб. 46 коп.

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено.

18 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 24 мая 2018 г. <***>, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2022 г.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, учитывая положения части 2 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а в данном случае кредитный договор от 24 мая 2018 г. <***> такого ограничения не предусматривает, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по кредитному договору в размере 116 189 руб. 89 коп., в связи с чем иск ООО «Филберт» подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что кредитный договор от 24 мая 2018 г. №32433162 является действительным, содержит все существенные условия. Указанный документ, подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия.

Договор цессии от 17 сентября 2021 г. ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116 189 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Филберт» оплачено государственной пошлиной в размере 3523 руб. 80 коп. (л.д 51, 52).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3523 руб. 80 коп. путем взыскания ее с ответчика ФИО1

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 мая 2018 г. <***> в размере 116 189 руб. 89 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору от 24 мая 2018 г. <***> в размере 116 189 руб. 89 коп. (сто шестнадцать тысяч сто восемьдесят девять рублей восемьдесят девять копеек), а также 3523 руб. 80 коп. (три тысячи пятьсот двадцать три рубля восемьдесят копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2023 г.

Судья Д.А. Урявин