УИД 77RS0022-02-2023-005403-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4680/23 по иску ФИО1 х к АО «Мосстроймеханизация № 4» о защите прав потребителя
Установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 03.04.2021 по 28.03.2022 в размере 326 560,77 руб., штрафа, компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовых расходов 861,72 руб., расходов по оформлению доверенности 2300 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру. Стоимость договора истцом была оплачена в полном объеме. Проектная площадь объекта долевого строительства была уменьшена на 2,4 кв.м., ответчиком не был произведен перерасчет стоимости квартиры. Решением суда от 13.05.2022 в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Истец направлял претензию о взыскании денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку за период 03.04.2021 по 28.03.2022 в сумме 326560,77 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Мосстроймеханизация № 4» заключен договор участия в долевом строительстве №хх.
Согласно условиям указанного договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира с отделкой со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным номером ххх.
Стоимость указанного объекта, в соответчики с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве была определена сторонами в размере 5 293 006 руб.
В соответствии с п. 5.3.1 и п. 6.2 договора застройщик при условии исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, в том числе оплате денежных средств по результатам уточнения проектной площади объекта по результатам обмеров БТИ, обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Согласно абз. 4 п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением отделочных работ, указанных в приложении N 3 к договору.
Как следует из передаточного акта от 21 июня 2020 года, составленного ответчиком, на основании обмеров многоквартирного дома, выполненных кадастровым инженером, объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: ххх кв.м.
В связи с тем, что проектная площадь квартиры уменьшилась на 2,4 кв.м., истец направил претензию ответчику о перерасчете стоимости квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.05.2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 х к АО «Мосстроймеханизация №4» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022 г. решение суда было отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С АО «Мосстроймеханизация № 4» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 326 560,77 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Как указано в апелляционном определении, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о соразмерно уменьшении цены договора, рассчитанной по правилам ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей». Истец просил о взыскании неустойки за период с 18.03.2021 по 02.04.2021 г., между тем, претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 18.03.2021 и возврат денежных средств должен был быть произведен по истечении 10 дней, до 02.04.2021 включительно, с этой даты возникает обязанность по уплате неустойки.
Исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт нарушения прав истца и уменьшения проектной площади объекта долевого строительства установлен судебными постановлениями.
Истец повторно направлял претензию в адрес ответчика 15.03.2023, на которую также не получил ответа.
Истец просит взыскать неустойку за период с 03.04.2021 по 28.03.2022 в размере 326 560,77 руб., снизив ее с суммы 1 175 618,77 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата разницы между окончательной ценой договора и перечисленными участником денежными средствами в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответчиком нарушено право истца на возврат уплаченных денежных средств, составляющих разницу между окончательной ценой договора и перечисленными участником денежными средствами в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 50 000 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав как потребителей со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; т.е. в размере 26500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив объем оказанных юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с АО «Мосстроймеханизация № 4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х) неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в сумме 26 500 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Мосстроймеханизация № 4» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1700 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова