ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3239/2022 (УИД38RS0003-01-2022-003445-03) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит: произвести зачет государственной пошлины в размере 732,94 руб., расторгнуть кредитный договор *** от 13.11.2020, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 13.11.2020 за период с 31.08.2021 по 22.07.2022 (включительно) в размере 40 038,55 руб., в том числе: просроченные проценты – 5 066,53 руб.; просроченный основной долг – 34 972,02 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 401,16 руб.

В обоснование искового заявления указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от 13.11.2020 выдало кредит ФИО2 в сумме 100 000 руб. на срок 12 мес. под 14,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Данная возможность предусмотрена условиями банковского обслуживания. 11.06.2011 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом. Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 09.11.2020 года. 03.08.2015 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты VizaClassic *********8647 (счет ***). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 02.11.2017 должник подключил к своей банковской карте MasterCard Credit Mimentum №******* (***) услугу «Мобильный банк».11.11.2020 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн».

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.08.2021 по 22.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 40 038,55 руб., в том числе: просроченные проценты – 5 066,53 руб.; просроченный основной долг – 34 972,02 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. 21.06.2022 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, копия реестра почтовых отправлений прилагается. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его на госпитализации с ребенком в период с 29.08.2022 по 07.09.2022. При этом об уважительных причинах неявки в судебное заседание 27.09.2022 ответчик не представил, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО2 на основании кредитного договора *** от 13.11.2020, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 100 000 руб. на 12 месяцев под 14,9 % годовых.

Судом из материалов дела установлено, что 11.06.2011 ФИО2 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО2 подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Также, 03.08.2015 ФИО2 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты VizaClassic (счет ***).

02.11.2017 ФИО2 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard Momentum №****5217 (счет ***).

Как следует из заявлений на получение банковских карт, ФИО2 подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Из материалов дела установлено, что 13.11.2020 должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента ***, 13.11.2020 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 100 000 руб.

По условиям указанного кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату – 31 число месяца в размере 9021,11 руб., что соответствует графику платежей, являющимся приложением к кредитному договору (п.6 Кредитного договора).

Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.12 Кредитного договора).

Также договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, между сторонами заключен договор о дистанционном банковском обслуживании, которое не расторгнуто, не оспорено и не отменено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора по информации сервиса Банка, путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью.

Из содержания иска, выписки по счету, расчета цены иска установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в погашение задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.

В связи с чем, за период с 31.08.2021 по 22.07.2022 размер полной задолженности по кредиту составил 40 038,55 руб., в том числе: просроченные проценты – 5 066,53 руб.; просроченный основной долг – 34 972,02 руб.

Данное обстоятельство ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, не оспаривается.

Направленное 21.06.2022 ПАО Сбербанк в адрес должника требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 21.07.2022 оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Сведениями, указанными в выписке по счету на имя ответчика, расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 22.07.2022 сумма задолженности ответчика составляет 40 038,55 руб., в том числе: просроченные проценты – 5 066,53 руб.; просроченный основной долг – 34 972,02 руб.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным наличие ненадлежащего исполнения ответчиком, заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору *** от 13.11.2020, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с изложенным, суд находит, что исковые требования о расторжении данного кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованы и нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежей в счет погашения кредита, а также нарушение заемщиком графика возврата кредита, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от 13.11.2020 в размере 40 038,55 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд соглашается с расчетом данной суммы истца, данный расчет никем оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением), уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из платежных поручений № 55765 от 22.04.2022 на сумму 732,94 руб. и № 9787 от 25.08.2022 на сумму 6668,22 руб. следует, что госпошлины уплачена исходя из цены иска, и рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7 401,16 руб., подтвержденные платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 13.11.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 13.11.2020 за период с 31.08.2021 по 22.07.2022 года (включительно) в размере 40 038,55 руб., в том числе: просроченные проценты – 5 066,53 руб.; просроченный основной долг – 34 972,02 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 401,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Балабан