Дело № 2-2157/2023 74RS0002-01-2022-010066-51 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,,

при секретаре Е.В. Чичимовой,, З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», согласно которого просил взыскать неустойку в размере 221865 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Лексус авто, под управлением ФИО1, и авто, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с регистрацией в приложении ДТП «Европротокол». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в срок в размере 59200 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. После получения претензии и проведении экспертизы, АО «СОГАЗ» доплатило сумму страхового возмещения в размере 37800 рублей. Не согласившись с выплатами, произведенными АО «СОГАЗ», истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 248500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу указанная сумма была ответчиком выплачена. В результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, у истца возникло право требования неустойки, которая по расчетам истца составила в размере 221865 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа. Истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. С принятым решением истец не согласился и для защиты своих прав обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством авто, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству авто

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 115214.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, где просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо в денежной форме на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в срок произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 59200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без доплаты со стороны заявителя либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом ответчику представлено заключение эксперта ООО КБ «наименование» №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 474600 рублей, с учетом износа – 305700 рублей.

По инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение ООО «наименование» № ХХХ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила в размере 155741 рублей 10 коп., с учетом износа – 97000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца письмом о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 37800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу осуществил доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37800 рублей, возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7546 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплатами, произведенными АО «СОГАЗ», истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 248500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 248500 рублей была ответчиком истцу выплачена.

В результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, у истца возникло право требования неустойки, которая по расчетам истца составила в размере 221865 рублей.

Неустойка образовалась по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5670 рублей (378 руб. (сумма ежедневной просрочки)х15 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216195 рублей (2485 рублей (сумма ежедневной просрочки) х 87 дней). Всего сумма неустойки составила в размере 221865 рублей (216195 рублей+5670 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 4933 рублей, что подтверждается платежным поручением № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление налога на доходы физических лиц с начисленной неустойки в сумме 737 рублей в УФК по г. Москве, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. АО «СОГАЗ» в добровольном порядке отказалось от моратория на банкротство.

Таким образом, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. То есть неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 59200 рублей было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Следующая выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 37800 рублей. Таким образом, просрочка выплаты составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 дней. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет следующим образом: 286300 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 14 дней х 1% = 40082 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 было исполнено, сумма в размере 248500 рублей была перечислена истцу. На этот момент недоплаченная сумма страхового возмещения составила в размере 248500 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 день.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет следующим образом: 248500 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 71 дней х 1% = 176435 рублей.

Итого сумма неустойки составила в размере 216517 рублей (40082,00+176435,00).

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении неустойки до 50000 рублей. Считают данный размер неустойки допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный по настоящему делу, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет 5365 рублей 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 216517 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5365 рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова