УИД 38RS0030-01-2025-001165-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2025 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявленного иска Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска (далее – истец, Комитет) указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка №-з/п от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику передан в собственность земельный участок, площадью №.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения сооружения подземного водозабора гравсортировочного хозяйства, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал земельный участок без законных оснований, он обязан оплатить денежные средства за его использование, в противном случае невыплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возмещению потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия № с просьбой произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в добровольном порядке. До настоящего времени оплата за пользование земельным участком в добровольном порядке ответчиком не произведена. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 895,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 535,60 руб., всего 396 431,09 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности, а также рассмотреть дела в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.
Принимая во внимание позицию ответчика, исследовав и оценив их наряду с представленными суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка №-з/п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> является собственником земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения сооружения подземного водозабора гравсортировочного хозяйства, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками из ЕГРН и стороной ответчика не оспаривались. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался данным участком без законных на то оснований.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 431,09? руб.
Требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 233 895,49 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика представленный расчет не оспаривался, судом проверен, является арифметически верным.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка.
Судом установлено, что ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Н РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период ответчик не обладал.Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, А40-17110/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 ГК РФ.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.
Доказательства оплаты неосновательного обогащения за его пользование, ответчиком в судебное заседание представлено не было.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, в связи с чем истцом уменьшены заявленные требования, просили взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 140,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6974,35 руб., всего 39 114,44 руб. Представили расчет заявленных требований.
Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, основаниям не доверять представленному расчету не имеется. Период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, также является верным, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 32 140,09 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6974,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ подлежит исчислению из размера взыскиваемой суммы и составит 4000 руб. (имущественный спор – не менее 4000 руб.).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска (ИНН <***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 32 140,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6974,35 руб., а всего 39 114,44 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение суда составлено 28.05.2025