Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к мэрии <адрес> о взыскании денежной компенсации за изъятие жилого помещения,

установил:

ФИО2 (ранее Г.) обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика дополнительную денежную компенсацию за изъятие жилого помещения в размере 2 531 700 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 379 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у нее была изъята трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. и земельный участок в соответствующей доле с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 2 746 755 рублей 70 копеек. Указанный в решении размер компенсации был выплачен ответчиком. Вместе с тем, с данной суммой ФИО2 не согласна, полагает, что размер невыплаченной компенсации составляет 2 531 700 рублей 30 копеек, из которых: 1 589 420 рублей 30 копеек – невыплаченная часть стоимости квартиры, 837 639 рублей – возмещение за непроизведенный капитальный ремонт, 17 800 рублей – невыплаченная стоимость за переезд, 6 000 рублей – невыплаченная стоимость за аренду квартиры, 81 217 рублей – невыплаченные расходы по оплате услуг риелтора.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за непроизведенный капитальный ремонт в размере 837 639 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика расходов за капитальный ремонт прекращено.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску мэрии <адрес> к Г. (ФИО2) Н.В., ФИО3, ФИО4 об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено следующее.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Региональной адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ годы, <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, строка № Программы.

Право собственности Г.Н.В, на <адрес>, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №. Основанием для регистрации права собственности Г.Н.В, являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 487 747 рублей.

В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства зарегистрированы: Г.Н.В,, а также ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО3.

В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе ответчикам, было направлено требование о сносе дома.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В, от сноса дома собственными силами отказалась.

В связи с тем, что требование о сносе многоквартирного дома по <адрес>, не было исполнено, мэрией <адрес> было принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд»). В адрес ответчиков направлена информация о возможном выкупе спорного жилого помещения за 2 746 755 рублей 70 копеек – стоимость, определенную независимой экспертной организацией и включающую рыночную стоимость <адрес> убытки, связанные с изъятием данной жилой недвижимости.

Поскольку право собственности на изымаемый объект возникло у Г.Н.В, после даты признания <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о том, что мэрия <адрес> обязана выплатить возмещение ответчику в размере, не превышающем стоимость приобретенного ответчиком жилого помещения по договору купли-продажи, то есть в размере 1 940 000 рублей (л.д. №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: изъять у Г.Н.В, трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок в соответствующей доле с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации в размере 1 940 000 рублей.

Прекратить право собственности Г.Н.В, на трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок в соответствующей доле с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

На указанные объекты признано право муниципальной собственности <адрес>.

На основании решения суда Г.Н.В,, ФИО3, ФИО4 выселены без предоставления другого жилого помещения из <адрес> по адресу: <адрес>.

На Г.Н.В,, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность освободить <адрес> по адресу: <адрес>.

На Г.Н.В, возложена обязанность предоставить мэрии <адрес> банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для органов регистрационного учета для снятия Г.Н.В,, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

За Г.Н.В,, ФИО3, ФИО4 сохранено право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на срок не более 6 месяцев после уплаты мэрией <адрес> возмещения за изымаемое помещение.

С Г.Н.В, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. №).

С указанным решением Г.Н.В, не согласилась, подала апелляционную жалобу.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения размера денежной компенсации, установлен размер компенсации в сумме 2 746 755 рублей 70 копеек. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Г.Н.В, удовлетворена.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что в период приобретения ответчицей жилого помещения законодательство не содержало запрета на приобретение в собственность жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. В связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал стоимость изымаемого жилого помещения была установлена на основании оценки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс» в размере 2 746 755 рублей 70 копеек (л.д. №).

Указанные денежные средства были выплачены Г.Н.В, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № (л.д. №).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 (ранее Г.Н.В,) заявляет о несогласии с выплаченной ответчиком суммы денежной компенсации за изъятие жилого помещения.

В подтверждение доводов иска ФИО2 представляет отчет ООО «ЦЕНТРЭКС», согласно выводам которого рыночная стоимость равнозначного возмещения за жилое помещение – трехкомнатную квартиру площадью 58.7 кв.м, включающую в себя рыночную стоимость помещения, стоимость общего имущества, а также убытков, подлежащих возмещению за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, связанных с переездом (аренда, услуги риелтора, расходы за переезд), составляет 5 278 000 рублей (л.д.49).

При этом, в данную сумму входят убытки в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта, в сумме 837 639 рублей, от взыскания которых истец отказалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, в отчете, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс» (принятом Октябрьским районным судом <адрес> и <адрес> судом при вынесении судебных актов в качестве доказательства выкупной стоимости жилого помещения и размера убытков), отсутствуют сведения о том, что стоимость возмещения содержит стоимость земельного участка и убытков в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца была взыскана сумма не в полном объеме.

Кроме того, истец указывает, что произошло существенное удорожание жилого помещения с даты составления оценки ООО «Прогресс» до даты фактического исполнения решения. Также ФИО2 указывает, что размер возмещения должен быть увеличен с учетом инфляции.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 7 указанной статьи установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс», оценка размера денежной компенсации стоимости квартиры, подлежащей выкупу, производилась с учетом стоимости права собственности доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>, а также с определением размера убытков, указанных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по состоянию на дату оценки (л.д. №).

В связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде выкупной стоимости земельного участка в ином размере, чем был определен судом, не подлежат удовлетворению.

Доказательств оспаривания ФИО2 размера денежной компенсации, определенной в отчете ООО «Оценочная компания «Прогресс», при рассмотрении гражданского дела № как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции – материалы дела не содержат. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 подтвердила, что при рассмотрении иска мэрии <адрес> Г.Н.В, не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера компенсации за изъятие жилого помещения (л.д. №). Следовательно, последствия не реализации участником процесса принадлежащих ему процессуальных прав относятся к риску самого участника и могут быть восполнены лишь в соответствии с действующим процессуальным законодательством, в пределах существующих процессуальных институтов и норм.

Таким образом, заявленные истцом в настоящем деле исковые требования, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по иску мэрии <адрес>, что не соответствует положениям действующего гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, определяющим порядок обжалования судебных актов.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков за переезд, аренду квартиры, оплату услуг риелтора, ФИО2 не представляет относимых, допустимых и достаточных доказательств факта несения указанных расходов в большем объеме, чем было определено Октябрьским районным судом <адрес> по делу №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за истцами сохраняется право пользования квартирой № по адресу: <адрес> течение 6 месяцев после уплаты мэрией <адрес> возмещения.

Сохранение право пользования обуславливалось необходимостью предоставления истцу возможности осуществить переезд из квартиры, подбор нового жилого помещения, найм риелтора для подбора нового жилого помещения, поиска жилого помещения для проживания в нем на период переезда по договору найма.

Как установлено судом, возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, шестимесячный срок, в течение которого истцы имели право пользоваться жилым помещением, истек ДД.ММ.ГГГГ. Именно в указанный период истцы могли и должны была понести расходы, связанные с переездом из сносимого жилого помещения. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, данные убытки за найем жилого помещения, убытки за услуги риелтора и переезд могут быть взысканы только при условии предоставления доказательств их фактического несения.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось, в числе прочего, представить доказательства обоснованности несения убытков, расчет убытков, заявляемых ко взысканию, сведения о приобретении иного жилья, сведения о несении расходов на приобретение жилья (л.д. № оборот).

В ходе рассмотрения настоящего спора стороне истца неоднократно предлагалось представить доказательства несения ФИО2 убытков, необходимости несения расходов по арендным платежам, а также доказательства фактического несения расходов на риелтора (с учетом того обстоятельства, что истец вместе с несовершеннолетними детьми сразу после вступления решения в законную силу была выселена из аварийного дома, выехала в Грузию, где и проживает в настоящее время).

Однако в соответствии с положениями статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достаточных доказательств фактического несения стороной истца убытков в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Доводы истца о том, что с момента вынесения судебного акта до момента фактической выплаты за жилое помещение произошло существенное удорожание стоимости жилого помещения, что следует из заключения эксперта «ЦЕНТРЭКС», правового значения не имеют.

Так, отчет, оценка, выполненная по заказу Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес>, ООО «Прогресс», действительно была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Указанный отчет был признан Октябрьским районным судом <адрес> относимым и допустимым доказательством, подтверждающим выкупную стоимость жилого помещения, с учетом стоимости земельного участка, а также доказательством, подтверждающим размер убытков, которые истец может понести в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, как указывалось выше, стороной ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, ни в Октябрьском районном суде <адрес> при рассмотрении дела до ДД.ММ.ГГГГ, ни в Новосибирском областном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось о недопустимости указанного отчета в качестве доказательства размера стоимости изымаемого объекта, не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости на дату рассмотрения дела.

Таким образом, подготовка отчета после вступления в законную силу судебного акта, определившего размер подлежащей выплате компенсации, не является допустимым способом защиты своего права, направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Суд расценивает данные действия истца как злоупотребление своими процессуальными правами.

Исходя из даты вступления в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу, что выкупная стоимость объекта была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данной датой также было прекращено право собственности истцов на спорный объект, основания для взыскания компенсации по состоянию на декабрь 2021 года у суда отсутствуют.

При этом, выплата мэрией <адрес> денежных средств по прошествии двух месяцев соответствует положениям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Что касается доводов истца о том, что требование о взыскании убытков обусловлено инфляцией и увеличением цен, то суд учитывает, что вопросы индексации присужденных судом сумм в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассмотревшего дела.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный механизм индексации взысканных судом денежных средств.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2, (папсорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к мэрии <адрес> (ИНН <***>) о взыскании денежной компенсации за изъятие жилого помещения оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ