Дело № 2-948/2022

УИД 80RS0001-01-2022-002098-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Агинское 08 декабря 2022 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.А.,

с участием ст.помощника прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Восточно-Сибирского филиала ПАО "САК Энергогарант" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Восточно-Сибирского филиала ПАО "САК Энергогарант" обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Восточно-Сибирский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") и ответчик заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Тойота ФИО2 гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего был причинен ущерб Тс Тойта Витц, принадлежащий ФИО3

В момент ДТП Ответчик отказался от медицинского освидетельствования

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ФИО3 320 950 рублей.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия в сумме первично выплаченного возмещения, оставленная без рассмотрения.

Просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 320 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6409 рублей.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения по месту своей регистрации, сведений об ином месте жительства суду истцом не представлено, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 извещен о дате рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД А350 на 309 км.+750м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО2 гос. номер № под управлением ФИО1, которая была признана виновником дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела.

Согласно полису ОСАГО РРР № риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки Тойота ФИО2 гос. номер № под управлением ФИО1, которая был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант".

Согласно заявлению от 11.08.2021г. ФИО3 обратился в ПАО "САК "Энергогарант" о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно платежному поручению № от 30.08.2021г. Восточно-Сибирским филиалом ПАО "САК "Энергогарант" произведена страховая выплата в размере 320950 рублей в пользу ФИО3 в счет оплаты страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчик ФИО1, как лицо являющийся виновником ДТП и страхователем, управляя транспортным средством, при использовании которого им было совершено ДТП, при этом не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у истца в ПАО "САК "Энергогарант", выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю ФИО3, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию с ФИО1 уплаченных потерпевшему денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Установлено, что истцом в целях обращения в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6409,50 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Восточно-Сибирского филиала ПАО "САК Энергогарант" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 320950 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6409,50 рублей, всего в размере 327 359 (триста двадцать семь тысячи триста пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ц.Ц.Дашиева