Судья Уланов В.В.

Дело № 22-5660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года, которым ходатайство адвоката Найдановой К.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, осужденной 12 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную и адвоката Найданову К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Найданова К.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А., ссылаясь на нормы уголовного закона и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебное практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в судебном решении выводов о необходимости ФИО1 в полном отбывании наказания. Обращает внимание на получение ФИО1 поощрений, участие в благоустройстве территории отряда и исправительного учреждения, в мероприятиях воспитательного характера, признание вины. По доводам жалобы просит заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях заместитель прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденной указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства адвоката учел, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, прошла обучение по специальности швея, привлечена к оплачиваемому труду швеей центра трудовой адаптации осужденных, получила 1 поощрение в феврале 2022 года за активное участие в жизни отряда и колонии.

Вместе с тем, нельзя не учесть, что ФИО1 до декабря 2021 года состояла на профилактическом учете как лицо склонное к совершению побега. Кроме того, ФИО1 к обучению по специальности швея относилась удовлетворительно, к привлеченному труду – посредственно, не заинтересована в количественном результате своей работы, имеет нарушения технологической дисциплины, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает эпизодически, посещая воспитательные мероприятия, пассивна, в обсуждении вопросов не участвует, подготовкой и проведением просветительских мероприятий и самовоспитанием не занимается, получила 2 взыскания, одно из которых в 2021 году за нарушение распорядка дня, снято досрочно поощрением от 2 февраля 2022 года, и одно получено в апреле 2023 года за неопрятный внешний вид, которое является не погашенным в настоящее время. Указанное поведение осужденной в совокупности с имеющимися сведениями свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1

Кроме того, согласно психологической характеристики выявлены отклонения формы поведения, в период нахождения в исправительном учреждении не прослеживается стремление к законопослушному образу жизни, в случае возникновения личностно-значимых ситуаций или под воздействием психоактивных веществ за пределами исправительного учреждения вероятность к повторному преступлению.

Одновременно суд учел мнение администрации исправительного учреждения полагавшей не целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимого для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, отбытие осужденной положенного срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустройство, получение 1 поощрения, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, на законность принятого решения не влияют и не влекут его отмены или изменений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что адвокату Найдановой К.А., действующей в интересах осужденной ФИО1, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденную не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись