Дело № 2-16/2025
56RS0003-01-2024-001650-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года п. Акбулак
Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,
при секретаре Кузьминовой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро- Волга» о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащим истцу и автомобиля Газель, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро- Волга». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Страховая компания «Астро- Волга» было направлено заявление о страховом возмещении. В тот же день транспортное средствло было представлено истцом для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил заявление в котором отказался от возмещения ущерба в денежной форме, и просил выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро- Волга» по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с истцом формы страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 171700 руб., чем нарушило право истца на получение полной стоимости восстановительного ремонта, т.к. денежных средств для ремонта недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо об отсутствии договоров с СТОА по организации восстановительного ремонта. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ФИО4, согласно заключению которого, полная стоимость восстановительного ремонта составила 306400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным. Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя, своевременно не исполнены требования по возмещению ущерба, просил суд взыскать с АО «Страховая компания «Астро- Волга» в сою пользу полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134700 рублей, 6000 рублей стоимость оценочных услуг, 10000 рублей компенсацию морального вреда, а также стоимость почтовых отправлений.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования, за исключением требований о взыскании стоимости почтовых отправлений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро- Волга», третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ № г/н № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В тот же день АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживая (СТОА).
По инициативе страховой компании экспертом ООО «Расчетно- Аналитический Центр» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 171 700 руб., с учетом износа – 123 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 171 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой экспертизы. Одновременно представил экспертное заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 306400 рублей, с учетом износа 221700 рублей.
АО «СК «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> уведомила ФИО1 об отсутствии оснований в доплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ г. № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146182,01 руб., с учетом износа – 96 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 4353 500 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, расходов на проведение экспертизы отказано.
В связи со спором сторон относительно размера ущерба судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта № о т ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральное бюджетноек учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Москва, 2018 г., составляет 276900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Москва, 2018 г., составляет 213 000 рублей.
Экономически целесообразный способ восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отсутствует, так как на вторичном региональном рынке отсутствуют предложения по всем необходимым заменяемым запасным частям, а также запасные части, изготовленные иными производителями, т.е. аналоги запасных частей надлежащего качества, либо имеются в ограниченном количестве и стоят значительно дороже, либо отсутствуют вовсе.
У суда не имеется оснований не доверять названному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, обладают соответствующей квалификацией и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В соответствии с вышеназванным правовым регулированием отсутствие у ответчика заключенных договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным Законом об ОСАГО, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им предлагалось истцу провести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, с которой у ответчика заключен договор, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для замены натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание указанное выше заключение ИП ФИО6 суд, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля истца, приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, связи с чем обязана выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 105 200 руб. (276 900 руб. – 171 700 руб. выплаченная сумма страхового возмещения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора страхования, не произведена выплата страхового возмещения в размере, установленном договором, суд приходит к выводу о том, что допущено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом, при подаче в суд иска, понесены судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не смог бы обратиться с иском в суд.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов суд отказывает, поскольку материалы дела не содержат доказательств понесенных расходов, в судебное заседание истец также не представил таких доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро- Волга», (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 105200 рублей, стоимость оценочных услуг 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Сидоренко Ю.А.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Сидоренко Ю.А.