УИД: 66RS0004-01-2022-005136-11

Дело № 2-62/2023 Мотивированное решение составлено 07.04.2023 г. РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сухоплюева Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 62/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 79944 руб. 75 коп., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2599 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 25.08.2020 г. в 12:50:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCHMITZ SKO24, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства буровая установка, г/н № под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство SCHMITZ SKO24, г/н № получило механические повреждения, что подтверждаете административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство SCHMITZ SKO24, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключённого между ООО «СК «Согласие» и ФИО2. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 21.03.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 79944,45 руб. (без учета износа). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.15, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 03.10.2022 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечён ФИО2.

Протокольным определением суда от 24.10.2022 г. для участия в деле в целях защиты интересов ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечён адвокат.

Определением суда от 24.11.2022 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено ООО «Строймеханизация».

Протокольным определением суда от 16.12.2022 г. изменено процессуальное положение третьего лица ООО «Строймеханизация» на соответчика.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.02.2023 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечена Инспекция государственного технического надзора по самоходной технике.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, своим заявлением в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования, поддерживают в полном объеме как к ФИО1, также и к ООО «Строймеханизация».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу проживания согласно справке ОВМ МВД России по г. Первоуральску.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Игнатова А.А., участвующая в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования, предъявленные к ФИО1, не признала, в обоснование своей позиции, пояснив, что ФИО1 работал в ООО «Строймеханизация» на основании трудового договора, что следует из представленного письменного объяснения по факту ДТП. Право собственности принадлежит ООО «Строймеханизация». Поскольку между ООО «Строймеханизация» и ФИО1, имеются трудовые отношения, иск в полном объеме подлежит удовлетворению с ООО «Строймеханизация».

Ответчик ООО «Строймеханизация» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований ФИО2, а также Инспекция государственного технического надзора по самоходной технике в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Гостехнадзора ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, материал по делу об административном правонарушении, а также материал № КУСП №, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.08.2020 г. в 12:50:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCHMITZ SKO24, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, ответственность которого и с участием транспортного средства буровая установка, г/н № под управлением ФИО1, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. Согласно информации, предоставленной Гостехнадзором, буровая установка, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Строймеханизация». Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, а именно: управление буровой установкой не имея права управления, а также наезд на стоящее транспортное средство. Постановлением от 02.09.2020 г. ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство SCHMITZ SKO24, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство SCHMITZ SKO24, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключённого между ООО «СК «Согласие» и ФИО2. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело оценку в ООО «С-Сервис», и 21.03.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 79944,45 руб. (без учета износа), что следует из платежного поручения №. Как следует из протокола об административном правонарушении №, а также объяснений ФИО1 от 25.08.2022 г., на дату ДТП он работал в должности оператора буровой установки ООО «Строймеханизация». В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является собственник буровой установки, г/н №, ООО «Строймеханизация». При данных обстоятельствах, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 79944,45 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» с ООО «Строймеханизация».

Доказательств неправомерного выбытия буровой установки из обладания собственника ООО «Строймеханизация» суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «Строймеханизация» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 79944,45 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2599 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения № от 15.08.2022 г. Поскольку исковые требования к ООО «Строймеханизация» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме подлежат возмещению ООО «СК «Согласие» ООО «Строймеханизация».

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму 82543 руб. 75 коп. (79944 руб. 75 коп. + 2599 руб. 00 коп) с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения подлежат начислению проценты за каждый день просрочки, исходя из размера установленной ключевой ставки ЦБ РФ.

В иске к ФИО1, состоявшему на момент ДТП с ООО «Строймеханизация» в трудовых отношениях, следует отказать, что не исключает в последующем права ООО «Строймеханизация» предъявления к нему регрессных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 40, 50, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) убытки в связи произведенной выплатой суммы страхового возмещения по факту ДТП от 25.08.2020 г. в размере 79944 руб. 75 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2599 руб. 00 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ исходя из размера установленной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 82543 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева