УИД 66RS0005-01-2022-005368-24

33-10928/2023

(2-257/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ЖСК «Ключевской» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании судебной неустойки и судебных издержек, поступившему по апелляционной жалобе ответчика Жилищно-строительного кооператива «Ключевской» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7, третьего лица ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ЖСК «Ключевской» о возложении на ЖСК «Ключевской» обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцам земельными участками с КН: <№>:152, <№>:157, КН <№>31 (далее –КН: 152, 157, 31) путем сноса бетонного ограждения, перегораживающего ул. <адрес>, а также путем демонтажа самовольно установленного шлагбаума и откатных ворот, перегораживающих <адрес>.

В случае неисполнения судебного акта в части выполнения ЖСК «Ключевской» обязанности по устранению препятствий в пользовании земельными участками, истцы просили взыскать с ЖСК «Ключевской» в пользу ФИО2 и ФИО3 судебную неустойку в сумме 2000 рублей каждому за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного решения.

Помимо этого, истцы также просили взыскать с ЖСК «Ключевской» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей каждому.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, одновременно являющийся и представителем истца ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, третье лицо ФИО8 поддержали позицию ответчика, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с актом обследования земельного комитета № 534/6-2022 от 15.09.2022 обследуемая территория между земельными участками с КН <№>:92970 и <№>:31 огорожена бетонным забором, в результате чего сквозной проезд по <адрес> для неопределенного круга лиц, в том числе к земельным участкам с КН <№>:31, <№>:152, <№>:153, <№>:156, <№>:157, отсутствует. Визуальным осмотром установлено, что данный забор является частью единого ограждения территории ЖСК «Ключевской». Использовавшийся ранее проезд к указанным земельным участкам со стороны ЕКАД также невозможен в связи с установленными шумозащитными экранами вдоль ЕКАД.

Представитель третьего лица МУГИСО ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила письменный отзыв.

Решением суда от 11.04.2023 исковые требования ФИО2, ФИО3 к ЖСК «Ключевской» удовлетворены частично.

Суд возложил на ЖСК «Ключевской» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащих истцам земельными участками с КН:152, :157, :31 путем сноса бетонного ограждения, перегораживающего <адрес>.

Суд обязал ЖСК «Ключевской» не чинить препятствия ФИО2 и ФИО3 при проходе и проезде к принадлежащим им земельным участкам с КН:152, :157, :31 через <адрес>.

Также суд постановил взыскать с ЖСК «Ключевской» в пользу истцов неустойку в сумме 1000 рублей каждому за каждый день неисполнения судебного акта в части выполнения ЖСК «Ключевской» обязанности по устранению препятствий в пользовании земельными участками истцов путем сноса бетонного ограждения, перегораживающего <адрес>, до фактического исполнения судебного решения.

Также суд взыскал с ЖСК «Ключевской» в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей каждому.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЖСК «Ключевской» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о том, что земельный участок с КН <№>:27344 (далее – КН:27344) расположен в границах территории коттеджного поселка, в связи с чем МУГИСО утратило право распоряжаться этим земельным участком, он находится в собственности ЖСК; Генеральный план застройки согласован с Администрацией города Екатеринбурга; в 2001 году строительство поселка завершено, жилые дома введены в эксплуатацию, члены ЖСК полностью инвестировали строительство всего поселка, его инженерной инфраструктуры и ограждения, следовательно, у собственников домов имеется право собственности на внутриквартальные проезды поселка. Проезды поставлены на технический учет в органах БТИ, они не относятся к автомобильным дорогам общего пользования, в связи с чем являются общим имуществом собственников жилых домов. Согласно аукционной документации, на основании которой истцы стали собственниками земельных участков, организация улично-дорожной сети и подъезда к земельному участку осуществляется лицом, заключившим договор по результатам аукциона, самостоятельно. То есть истцы должны самостоятельно обеспечить подъезд к принадлежащим им земельным участкам. Так как с момента постановки 25.06.2013 земельного участка с КН: 27344 на кадастровый учет, участок огражден капитальным забором, находится в исключительном ведении ответчика, в связи с чем иск об истребовании земельного участка с КН: 27344 заявлен ненадлежащими истцами. Кроме того, ответчик полагает, что виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что истцами пропущен срок давности на предъявление настоящего иска в суд.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4 полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с КН:157 с построенным на нем жилым домом, площадью 99,1 кв.м. по адресу: г<адрес>

Истец ФИО3 является собственником земельных участков с КН:152 и с КН:31 с построенными на них жилыми домами площадью 98,8 кв.м. и 103,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> соответственно.

Согласно материалам дела, изначально истцам ФИО2 и ФИО3 по результатам проведённых МУГИСО в ноябре - декабре 2018 года и в августе – сентября 2020 года аукционов на правах аренды были предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства с КН <№>:31, <№>:32, <№>:33, соответственно, из которых в дальнейшем, в том числе после строительства на них объектов недвижимости, а также раздела земельных участков с КН <№>:32, 66:41:0609902:33 и перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, были образованы, в том числе спорные земельные участки с КН :31, :157 и :152, принадлежащие в настоящее время на праве собственности истцам.

Установлено, что ранее, между Администрацией г. Екатеринбурга и ПЖСК «Ключевской» был заключен договор аренды № 6-118 от 23.12.1999 в отношении земельного участка с КН <№>:003, площадью 100000 кв.м., под завершение коттеджной постройки.

Вышеуказанный договор аренды был заключен на срок с 01.12.1997 по 30.11.2000 под завершение коттеджной постройки.

Указанный земельный участок расформирован после завершения коттеджной застройки.

На основании заявления ЖСК «Ключевской» от 29.12.2010 и постановления Администрации г. Екатеринбурга № 2832 от 05.07.2011 вновь образован земельный участок площадью 26778 кв.м. с КН: 27344.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.12.2022 земельный участок с КН: 27344 имеет категорию земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под внутриквартальные проезды, данные о правообладателе земельного участка отсутствуют.

Судом установлено, что между ответчиком и МУГИСО заключено соглашение от 04.07.2018 № С-39, по условиям которого ЖСК «Ключевской» предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с КН:27344, общей площадью 26778 кв.м., разрешенное использование: под внутриквартальные проезды, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Вербной - Ясеневой – Обуховской – переулка Приветливого, земли общего пользования.

Участок предоставлен для прохода (проезда) к земельным участкам, принадлежащим членам ЖСК «Ключевской», а также для обслуживания объектов инженерного обеспечения на срок с 18.05.2018 по 17.05.2023 (том 1, л.д. 164-167).

Судом установлено, что ответчик осуществил установку ограждения земельного участка с КН:27344, по периметру ЖСК «Ключевской».

В частности, проезд по ул. Вербная перегорожен шлагбаумом и откатными воротами ЖСК «Ключевской». Кроме того, сам ЖСК «Ключевской» по своему периметру огорожен бетонным забором, который также перекрывает свободный проезд по ул. Ясеневая, чем созданы препятствия для свободного проезда истцов к своим земельным участкам.

Ссылаясь на то, что установленное ЖСК «Ключевской» ограждение, ограничивает проезд по улицам, обеспечивающим проезд к земельным участкам истцов, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ответчиком был ограничен проезд по земельному участку с КН:27344, относящемуся к территории общего пользования, переход которого в частную собственность недопустим, забор установлен в месте, не соответствующем схеме в инвентаризационной карточке, принимая во внимание, что возведенное ограждение перекрывает свободный проезд по улицам Ясеневая и Вербная, являющимся единственно возможным проездом к земельным участкам истцов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Заборы иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника (часть 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что спорный земельный участок с КН:27344 имеет категорию земельно-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования-под внутриквартальные проезды, данные о правообладателе земельного участка отсутствуют (том 1, л.д. 192-194).

С 18.08.2018 в отношении земельного участка с КН: 27344 зарегистрирован частный сервитут в пользу ЖСК «Ключевской» на период с 18.05.2018 по 17.05.2023.

Данная запись внесена в ЕГРН на основании соглашения № С-309, заключенного между МУГИСО и ЖСК «Ключевской» 04.07.2018 году о предоставлении ответчику права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с КН:27344 площадью 26778 кв.м. по адресу: <адрес>, земли общего пользования (том 1, л.д. 164-167).

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения № С-309 участок предоставлен для прохода (проезда) к земельным участкам, принадлежащим членам ЖСК «Ключевской», а также для обслуживания объектов инженерного обеспечения.

Таким образом, спорный земельный участок и внутриквартальные проезды, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются собственностью членов ЖСК «Ключевской», а относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена являются территорией общего пользования, и исходя из ст. 2 Закона Свердловской области от 24 ноября 2014 года № 98-03 распоряжение такими землями относится к компетенции МУГИСО.

Более того, из материалов дела следует, что 03.04.2023 между МУГИСО и истцом ФИО3, заключено Соглашение № СС-14 об установлении сервитута в отношении земельного участка с КН: 27344 площадью 26778 кв.м. разрешенное использование под внутриквартальные проезды, местоположение: <адрес>, земли общего пользования.

В силу пункта 1.2 Соглашения, участок предоставлен для целей прохода (проезда) к земельным участкам с КН:152, :153. Срок установления сервитута с 02.03.2023 по 01.02.2026 (том 2, л.д. 126-127).

Согласно отзыву МУГИСО от 30.11.2022 (том 1, л.д. 161) разрешение ответчику ЖСК «Ключевской» выдавалось Министерством только на установку канализации, а не на ограждающие устройства (забор, шлагбаум).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что ранее, подъезд к своим земельным участкам истцы осуществляли через несанкционированный съезд с ЕКАД.

Как следует из письма ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» № 04-12643 от 30.11.2022 ранее имевшееся примыкание к земельным участкам истцов являлось несанкционированным, оно не было согласовано с владельцем автомобильной дороги общего пользования (ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»), что подтверждается отсутствием примыкания к ул. Ясеневая от ЕКАД на км. 8+500 в паспорте автомобильной дороги и утвержденном проекте организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования, в связи с чем подлежало ликвидации.

На участке ЕКАД км. 8+500 в настоящее время проводятся работы по реконструкции, выполняемые в рамках государственного контракта на «Реконструкцию автомобильной дороги вокруг г<адрес>».

В соответствии с проектной документацией вдоль ЕКАД установлены шумозащитные экраны, несанкционированное примыкание ликвидировано.

Примыкание на данном участке дороги ЕКАД не допускается в соответствии с требованием п. 3.1.1. ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» для автомобильной дороги 1В категории. Доступ на ЕКАД возможен через пересечения и примыкания, расположенные не чаще, чем через 600 метров от транспортной развязки в разных уровнях, размещенных на пересечении автомобильных дорог ЕКАД – Сибирский тракт (дублер). Обеспечение транспортной доступности на земельные участки истцов возможно только с автомобильной дороги, расположенной между ул. Трактовая и Сибирский тракт (дублер).

Заключением специалиста ООО «Мичкова Групп» № 120(тз)/2023 от 10.04.2023 подтверждается, что проезда по улице <адрес> не имеется, проезд не возможен из–за установленного забора, перегораживающего улицу <адрес>

На текущий момент подъезд к домам истцов по ул. <адрес> а также по какой- либо другой улице невозможен.

Единственно возможным, не нарушающим требования градостроительных норм проектирования и являющийся наиболее эффективным с экономической и технической точки зрения, является подъезд по ул. Ясеневая. Других подъездов к участкам с КН <№>:152, <№>:157, <№>:31 не существует и организовать подъезды не представляется возможным без нарушения требований градостроительных норм проектирования (п.п. 4.2.5 СП 30-102-99, Правила землепользования и застройки ГО – МО «г. Екатеринбург»).

Аналогичные выводы относительно единственно возможного проезда к земельным участкам истцов содержатся и в заключении кадастрового инженера ООО «Кадастровое агентство «Звездиных» от 04.04.2023, в котором также указано, что ранее проезд осуществлялся через земельный участок с КН <№>:37 – ЕКАД, на данный момент на трассе установлены шумозащитные экраны в связи с чем организация данного проезда не представляется возможной. В настоящее время доступ к земельным участкам истцов отсутствует.

Возможность проезда через земельный участок с КН <№>:526 (вх. <№>), вариант которого предложен, в том числе в заключении кадастрового инженера ИП ФИО11 от 30.01.2023, предоставленного ответчиком в материалы дела, также отсутствует, поскольку указанный участок находится в аренде ООО «Поинт и К».

При запросе истцами возможности заключить соглашение об установлении сервитута, от ООО «Поинт и К» был получен отказ (письмо ООО «Поинт и К» № 04/23 от 28.03.2023, приложено к указанному заключению).

К тому же организация доступа в объезд участка с КН <№>:31 не представляется возможным, так как с одной стороны данного земельного участка имеется препятствие в виде железобетонного ограждения (забора), с другой стороны данного земельного участка проходит дренажная канава и газопровод высокого давления.

В выкопировке карты развития транспортной инфраструктуры из Генерального плана развития МО – «г. Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60 в редакции Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 746-П от 30.12.2021, обозначено местоположение элементов улично – дорожной сети в границах данного района.

Таким образом, с учетом схемы Генерального плана развития МО – «г. Екатеринбург», а также по результатам визуального осмотра территории, кадастровый инженер ФИО12 пришел к выводу о наличии единственно возможного варианта круглосуточного и круглогодичного доступа к земельным участкам истов следующим образом: через земельный участок с КН <№>:92 (вх. <№>, фактически являющийся автомобильной дорогой - подъезд к автомобильной дороге Кольцово от автодороги Екатеринбург – Тюмень, разрешенное использование – под объекты автомобильного транспорта), далее неразграниченная территории кадастрового квартала <№>, затем через земельный участок с КН <№>:27344 через <адрес>. Ввиду вышеизложенного, организация проезда через данные участки не нарушает их фактическое использование. К тому же между ФИО3 и МУГИСО 03.04.2023 было заключено соглашение об установлении сервитута с целью прохода и проезда к земельным участкам с КН <№>:152 и <№>153, следовательно, для беспрепятственного доступа на земельные участки необходимо убрать самовольно установленное ограждение, которое перегораживает улицу <адрес>, и предоставить доступ для проезда через установленные откатные ворота и шлагбаум на <адрес> в районе дома № 1.

По информации ТУ Росимущества в Свердловской области (письмо № <№> от 17.03.2023) земельный участок с КН <№>:526 (в который также входит земельный участок с КН <№>:24) предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка № 6-852 от 18.06.2007 ООО «Поинт и К». При этом, как следует из ответа ООО «Поинт и К» № 04/23 от 28.03.2023, адресованного ФИО2 и ФИО3, существующий сейчас проезд по принадлежащему ООО «Поинт и К» земельному участку организован незаконно и не имеет каких–либо согласований. В ближайшем будущем данный проезд будет перекрыт и демонтирован в связи с началом строительства на земельном участке.

Таким образом, поскольку занятый ответчиком проезд фактически является единственным доступом к участкам истцов, а чинимые ответчиком истцам препятствия незаконны, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании истцами земельным участком с КН: 27344 путем сноса бетонного ограждения, перегораживающего ул. Ясеневую в г. Екатеринбурге в районе домов № 23 и 24, а также о возложении обязанности не чинить истцам препятствий в проезде и проходе к через ул. Вербная в г. Екатеринбурге, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцы обязаны самостоятельно организовать подъезд к своим земельным участкам подлежит отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам: соглашению об установлении сервитута № СС-14, заключенному 03.04.2023 между МУГИСО и истцом ФИО3, предоставленным в материалы дела заключениям специалистов ООО «Кадастровое агентство «Звездиных», ООО «Мичкова Групп», которыми установлено, что иная возможность проезда к земельным участкам истцов, кроме как через <адрес>, отсутствует.

Ссылки на то, что спорное ограждение возведено ответчиком на законных основаниях, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что истцами пропущен срок исковой давности на предъявление иска в суд, подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую оценку в судебном акте первой инстанции, суд правильно указал, что исковая давность на данные требования не распространяется (ст.208, ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, коллегия не находит оснований для иных выводов по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1