74RS0005-01-2021-002640-38

Дело № 2-43/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 декабря 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, с учетом уточнений, в размере 359 801 руб., взыскании судебных расходов на оценку в размере 10 000 руб., на отправку телеграмм – 425 руб., почтовых расходов 300 руб., на уплату госпошлины – 7 060 руб., на оказание юридических услуг – 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 13 февраля 2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Mondeo, государственный номер №, принадлежащего ей, под управлением ФИО5 Поскольку водитель ФИО3, чья автогражданская ответственность не была застрахована, нарушил правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, просит взыскать причиненные убытки с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования ФИО1, указал, что управлял транспортным средством истца в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль стоял на светофоре, когда автомобиль ответчика совершил с ним столкновение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещалась надлежащим образом по месту регистрации и проживания, на протяжении полутора лет рассмотрения дела свои процессуальные права никоим образом не реализовывала, отзыв на исковое заявление не направляла, в судебные заседания не являлась, со слов супруга ФИО3 о рассмотрении дела знает, всю почтовую корреспонденцию получают её родители и передают ей.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13 февраля 2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Mondeo, государственный №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Ford Mondeo, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений ФИО3, данных инспектору ГИБДД 13 февраля 2021 года, следует, что он двигался по ул. Куйбышева от ул. Чайковского в направлении ул. Красного Урала со скоростью потока 40-50 км/ч, дорожные условия: вид покрытия асфальт, состояние проезжей части снежный накат, светлое время суток, погода ясная. При приближении к перекрестку ул. Куйбышева – ул. Красного Урала с крайней правой полосы водитель на припаркованном автомобиле Лада Ларгус с резким перестроением в полосу ФИО3 начал движение. Водитель ФИО3 принял торможение, попал в колейность со снежным накатом, в результате чего автомобиль пошёл в занос и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, который двигался со встречного направления прямо. Просит привлечь к участию водителя Лада Ларгус, так как он является участником ДТП, с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения ознакомлен (л.д.51).

Из объяснений ФИО5, данных инспектору ГИБДД 13 февраля 2021 года, следует, что он двигался по ул. Куйбышева от ул. Молодогвардейцев в направлении ул. Чайковского в левой полосе со скоростью 40 км/ч, дорожные условия: асфальт, состояние проезжей части мокрое, светлое время суток, ясно. При приближении к перекрестку ул. Куйбышева и ул. Красного Урала увидел, как со встречного движения на него двигается автомобиль. ФИО5 принял экстренной торможение, остановился и через 1-2 секунды произошло столкновение, от удара он наклонился и затем почувствовал еще один удар в заднюю часть автомобиля (л.д.52).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д.50).

Согласно справке с места ДТП от 13 февраля 2021 года в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д.49).

Определением старшего инспектора группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 13 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.48).

Согласно решению ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковника ФИО7 от 1 марта 2021 года в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям правил дорожного движения Российской Федерации, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2021 года, вынесенное в отношении водителя ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 также подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указал, что двигался в средней полосе со скоростью потока 40-50 км/ч, с крайней левой полосы водитель автомобиля Лада Ларгус начал неожиданный для него маневр, чем создал помеху, в результате чего ФИО3 принял экстренное торможение, но его автомобиль стало заносить и выбросило на встречную полосу движения. Считает, что его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку он действовал согласно правилам дорожного движения, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Лада Ларгус.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также подтвердил свои ранее данные объяснения, указал, что в момент столкновения с автомобилем ответчика Volkswagen Passat, государственный номер №, его автомобиль Ford Mondeo, государственный номер № стоял на месте, движение не начал, первый удар был такой силы, что автомобиль ответчика развернуло и он второй раз ударил автомобиль истца, считает, что ответчик ФИО3 не выбрал для себя безопасную скорость движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, фототаблицу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проанализировав механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 в результате своих неосторожных действий в нарушение пунктов ... 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (наледь, снежный накат на дороге, колейность), не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный номер №, под управлением ФИО5, в результате чего причинил ущерб имуществу истца.

При этом доводы ответчика о том, что он принял экстренное торможение, как предписано Правилами дорожного движения, рулём не поворачивал, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии виновных действий ответчика, поскольку механизм столкновения, когда автомобиль ответчика занесло и развернуло на вторую полосу встречного движения (то есть через две полосы) с такой силой, что удары с автомобилем истца пришлись дважды, говорит об обратном.

Даже при наличии помехи в виде совершающего маневр автомобиля Лада Ларгус с крайней левой полосы, о которой указывает ответчик, ФИО3 должен был применить экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, не теряя при этом управление. Двигаясь по снежному накату, ФИО3 должен был выбрать для себя такую безопасную скорость, при которой при резком торможении его автомобиль не стало бы заносить на полосу встречного движения.

В результате совершенных действий ответчика ФИО8 автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что его вина в рамках дела об административном правонарушении не была установлена, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2022 года выводы о несоответствии действий водителя ФИО3 правилам дорожного движения исключены, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела устанавливается лицо виновное в причинении ущерба истцу, а не виновное в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика, суду не представлено.

Более того, сторона ответчика не пожелала представить в подтверждение своих возражений дополнительных доказательств, несмотря на рассмотрение дела судом более полутора лет, дважды приостановления производства по гражданскому делу по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а также до рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, право стороны определять объем предоставляемых в подтверждение своих доводов и возражений доказательств, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Ford Mondeo государственный номер №, ущерба истец обратился к специалисту, заплатив за услуги эксперта 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 375 539,88 руб., с учетом износа – 375 539,88 руб.

Не согласившись с представленной истцом стоимостью восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д.92-95).

Согласно заключению эксперта №2228 ООО ЭКЦ «Прогресс» от 10 марта 2022 года, выполненному на основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Форд Мондео, государственный номер № сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от 13 февраля 2021 года; стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – 13 февраля 2021 года составляет: с учетом износа 227 912 руб., без учета износа 359 801 руб. (л.д.107-125).

Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд считает необходимым руководствоваться им при определении размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку судом принято заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», размер ущерба, причиненного истцу, определяется в размере 359 801 руб.

Разрешая вопрос о солидарном взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицом в результате взаимодействия этих источников.

Ввиду того, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен истцу, как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вышеуказанные правовые нормы применены быть не могут.

В судебном заседании ответчик ФИО3 указал, что автомобиль Volkswagen Passat, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности его супруге ФИО4, приобретался для ФИО3, поскольку у супруги отсутствует водительское удостоверение, передан был ему в безвозмездное пользование.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 ходатайствовал об исключении его супруги из числа соответчиков, а представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований только к ответчику ФИО3, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 359 801 руб., поскольку установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков, факта причинения вреда, противоправности поведения ФИО3, причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим вредом, размера понесенных убытков, и отказе в удовлетворении требований к ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг оценщика по расчету стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ и чеком об оплате (л.д.30).

Также истцом понесены расходы по направлению телеграмм в сумме 425 руб. (л.д.12), по оплате юридических услуг по написанию искового заявления и подаче его в суд в размере 8 000 руб. (л.д.32), по почтовым отправлениям ответчикам в размере 300 руб. (л.д.5,6 и приобщенные в судебном заседании квитанции на сумму 300 руб.), а также по уплате государственной пошлины в размере 6 798 руб. (пропорционально от уточненных исковых требований, л.д.7).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, то перечисленные судебные расходы также должны быть возмещены ответчиком.

Кроме того, согласно письму об оплате услуг по проведению судебной экспертизы (л.д.106), назначенной по ходатайству ответчика ФИО8, оплата в размере 34 800 руб. в ООО ЭКЦ «Прогресс» от ответчика не поступала, судебная экспертиза выполнена в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на её проведение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), хх.хх.хх года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт №), хх.хх.хх года рождения, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 359 801 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., по направлению телеграмм в размере 425 руб., по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по почтовым отправлениям в размере 300 руб., а также государственной пошлины в размере 6 798 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 7508 №), хх.хх.хх года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года

Председательствующий Д.Н. Васильева