Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО и ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП,в солидарном порядке с ответчиков в размере 332938 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 6529 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 513,68 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО Согласно постановлению <данные изъяты> от 22.05.2022виновником признан водитель автотранспортного средства <данные изъяты> – ФИО, который нарушил правила дорожного движения РФ. Собственником ТС Скания на момент ДТП являлся ФИО Страховая компания <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <данные изъяты> без учета износа составила 732938 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайств об оспаривании ущерба не заявил, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме к своему доверителю, как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

ФИО не согласился с решением суда, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО

Согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> виновником признан водитель автотранспортного средства <данные изъяты>, – ФИО, который нарушил правила дорожного движения РФ.

Собственником ТС <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО, который является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <данные изъяты>) с основным видом деятельности – аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Страховая компания <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <данные изъяты> без учета износа составила 732938 рублей.

Из материалов дела следует, что отравленная истцом в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком ФИО представлены возражения, из которых усматривается несогласие данного ответчика с исковыми требованиями, в связи с тем, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты> <данные изъяты> и актом приема-передачи от <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты>, ФИО передал во временное владение и пользование ФИО,в связи с чем, по мнению ответчика ФИО, в соответствии со ст.648 ГК РФ он освобожден от ответственности по возмещению ущерба, причиненного по вине водителя транспортного средства ФИО

Представителем истца в ходе разбирательства заявлено о подложности доказательств, в частности подложности договора аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты> <данные изъяты> и акта приема-передачи от <данные изъяты>, и необходимости предложить ответчику представить иные доказательства.

В результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной ответчика ФИО доводов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленных доказательств. Оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты> <данные изъяты> и акта приема-передачи от <данные изъяты> с физическим лицом ФИО недействительными, недостоверными, подложными, фальсифицированными документами, суд первой инстанции не нашел.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы,

В этой связи суд первой инстанции нашел доказательства, подтверждающие ответственность собственника ТС <данные изъяты>, на момент ДТП ФИО достаточными.

Истцом было представлено заключение <данные изъяты>, подготовленное <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <данные изъяты> без учета износа составила 732938 рублей.

Ответчику разъяснялось право оспорить размер ущерба, однако, представитель ответчика ФИО пояснил, что оспаривать размер ущерба ответчик намерения не имеет, что подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО стоимости восстановительного ремонта в сумме 332938 рублей (732 938-400 000) подлежат удовлетворению, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО не имеется, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчика ФИО удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО в пользу истца расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей (квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты>), а также расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (квитанция <данные изъяты> на 10000 рублей, квитанция <данные изъяты> на 15000 рублей), расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей (<данные изъяты>7 от <данные изъяты>), почтовых расходов в размере 513,68 рублей, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данную сумму отвечающей принципу разумности, учитывая объем проделанной представителем работ, количество заседаний с его участием, частичное удовлетворение иска, а также расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, почтовых расходов в размере 513,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца взысканы судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 529 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи