УИД 77RS0035-02-2021-005958-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2022 по иску ФИО1 к ООО «ММС Рус», MITSUBISHI MOTORS CORPORATION, ООО «КОРС М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ММС Рус», MITSUBISHI MOTORS CORPORATION, ООО «КОРС М» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 24.02.2020 между нею и ООО «КОРС М» был заключён договор купли-продажи транспортного средства № 0000010734 на приобретение нового автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, цвет черный, двигатель № 6G72YY2088, кузов № JMBLYV93WKJ501564. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля с учетом скидок дилерского центра и участия в программе трейд-ин составила сумма и была оплачена в полном объеме.

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства истцом было выявлено его ненадлежащее качество, а именно неисправность подогрева правого зеркала заднего вида; отслоение защитной пленки бронирования; неисправность заднего левого фонаря (не горит стоп-сигнал, левый поворот и габаритный свет); неисправность магнитолы в виде невозможности обнаружить съемный носитель; самопроизвольное открывание дверей и окон; срабатывание антиблокировочной системы при чистой дороге, автомобиль заносит. С указанными недостатками ФИО1 обращалась в сервисные центры официальных дилеров АО «Рольф» филиал «Юг», ООО «СБСВ-КлючАвто Люберцы-М», ООО «Инчкейп Холдинг».

Истцом в адрес ответчика ООО «КОРС М» была направлена досудебная претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 0000010734 от 24.02.2020, возвратить уплаченную сумму за новый автомобиль в размере сумма, возместить сумму в размере сумма, взятые в банке адрес Банк Рус», возместить понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма. Ответ ООО «КОРС М» на претензию не был получен истцом, в связи с чем ФИО1 в защиту своего нарушенного права обратилась в суд, который просила расторгнуть договор купли-продажи ТС № 0000010734 от 24.02.2020, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные при заключении договора, в размере сумма, убытки в размере сумма, понесенные на страховые премии, взятых в банке адрес Банк Рус» по кредитному договору, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 82 000 рублей00 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ММС РУС» и Mitsubishi Motors Corporation (Митсубиши Моторс Корпорейшн).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых ФИО1 просит суд обязать ООО «КОРС М», ООО «ММС Рус», Mitsubishi Motors Corporation (Митсубиши Моторс Корпорейшн) солидарно заменить автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, на новый автомобиль той же марки и модели в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 0000010734 от 24.02.2020 г. в комплектации «Final Edition» производства Японии, взыскать с ООО «КОРС М», ООО «ММС Рус», Mitsubishi Motors Corporation (Митсубиши Моторс Корпорейшн) солидарно иные убытки истца в размере, определяемом судом на дату вынесения решения, но не менее сумма, законную неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара в сумме сумма за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2021 г. по дату вынесения решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере сумма ровно, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «КОРС М» фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам представленных в дело письменных возражений.

Представитель ответчиков ООО «ММС Рус» и Mitsubishi Motors Corporation (Митсубиши Моторс Корпорейшн) фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, на основании представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав сторону ответчиков, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 статьи 495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 статьи 495 ГК РФ).

На основании положений пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству и условиям заключенного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 24.02.2020 между ФИО1 и ООО «КОРС М» заключён договор купли-продажи транспортного средства № 0000010734 на приобретение нового автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, цвет черный.

В порядке исполнения договора купли-продажи транспортного средства № 0000010734 от 24.02.2020 ФИО1 заплатила ООО «КОРС М» установленную договором цену, а продавец после оплаты товара передал истцу новое транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи транспортного средства № 0000010734 от 24.02.2020 г., а также актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи подтверждается, что до заключения договора купли-продажи продавцом ООО «КОРС М» истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО1 ссылалась на наличие в автомобиле существенных недостатков, а именно: неисправность подогрева правого зеркала заднего вида; отслоение защитной пленки бронирования; неисправность заднего левого фонаря (не горит стоп-сигнал, левый поворот и габаритный свет); неисправность магнитолы в виде невозможности обнаружить съемный носитель; самопроизвольное открывание дверей и окон; срабатывание антиблокировочной системы при чистой дороге, автомобиль заносит, о которых она не была поставлена в известность при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с поступлением ходатайства представителя ответчика ООО «ММС Рус» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков, а также причины их возникновения, представитель истца фио пояснил, что основания, по которым истец первоначально обращался в суд, не поддерживает, о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков не заявляет.

В уточненном исковом заявлении сторона истца указывает, что переданное ФИО1 транспортное средство не отвечает изложенным в договоре купли-продажи транспортного средства № 0000010734 условиям, включая описание товара, содержащееся в информации, на которую ссылается договор купли-продажи транспортного средства № 0000010734.

Истец полагает, что в нарушении положений ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей», ей был передан автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код с недостатком в виду того, что транспортное средство не соответствует условиям договора купли-продажи №0000010734 от 24.02.2020, а именно вместо произведенного в Японии автомобиля марка автомобиля лимитированной серии «Final Edition», ей был передан иной автомобиль. Истец оспаривает страну производства товара, полагая, что автомобиль ввезен из Бельгии, ссылаясь на паспорт транспортного средства и не прилагая иных доказательств.

Согласно пункту 24Приказа МВД России от 23.04.2019 № 267 (ред. от 28.09.2020) «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним»в Требованиях к паспорту транспортного средства в строке ПТС «18. Страна вывоза» указывается страна, из которой транспортное средство было вывезено на адрес, но не произведено. Информация об изготовителе транспортного средства содержится в строке ПТС «16. Изготовитель ТС (страна)», в которойуказываются полное или сокращенное наименование организации или индивидуального предпринимателя, изготовившего транспортное средство, в том числе и как единичное транспортное средство, или фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, изготовившего в Российской Федерации единичное транспортное средство в порядке индивидуального технического творчества, а в скобках указывается страна изготовления.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на статью, размещенную 25.04.2019 в информационно-коммуникационной сети Интернет на веб-сайте:https://ru.motor1.com/, из которой следует, что в рамках лимитированной серии«Final Edition» должны производиться автомобили марка автомобиля с дизельным двигателем иного рабочего объема 3200 куб.см, тогда как автомобиль, переданный истцу оснащён бензиновым двигателем рабочим объемом 2972 куб.см.

Статья, на которую ссылается истец, размещена на веб-сайте, который не является официальным веб-сайтом ответчиков и не является публичной офертой, среди способов доведения обязательной информации о товаре, определенных пунктом 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» такой способ не указан, более того, автор указанной истцом статьи проводит обзор конкретного автомобиля и указывает именно его характеристики.

Исходя из представленной ООО «ММС Рус» декларации на товары № 10009199/210819/0005461 страной происхождения транспортного средства является Япония. Указанное транспортное средство был транспортировано из Японии через Бельгию на адрес. Отправителем автомобилей, указанных в декларации на товары № 10009199/210819/0005461, в том числе спорного автомобиля истца, является «Mitsubishi Motors Corporation Japan»(Митсубиши Моторс Корпорейшн Япония).

В строке ПТС «16. Изготовитель ТС (страна)» спорного автомобиля также указан производитель и страна производства товара - Мицубиси Моторс Корп. (Япония).

Кроме того, представленный ответчиком ООО «ММС Рус» по запросу стороны истца отгрузочный счёт-фактура от 20.03.2019 свидетельствует, что страной происхождения спорного автомобиля является Япония, место отгрузки товара – адрес, место назначения и прибытия – адрес, как и в представленной декларации на товары № 10009199/210819/0005461.

Согласно ответу ООО «ММС Рус» на запрос истца о предоставлении сведений, указано, что информация о технических характеристиках автомобиля марка автомобиля заключительной лимитированной серии «Final Edition» производства на адрес в 2019 году указана в договоре купли-продажи транспортного средства, а также в документе, свидетельствующем одобрении типа транспортного средства (ОТТС).

Одобрение типа транспортного средства проставлено суду стороной истца и было получено ФИО1 от ответчика ООО «ММС Рус» в качестве вложения к электронному письму от 02.12.2022, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (электронной почты) 77АГ 9188052. Представленное одобрение типа транспортного средства № ТС RUE-JP.MT02.00240.P1 содержит информацию об изготовителе транспортного средства и его адрес, а также общие характеристики транспортного средства, варианты модификаций и типов двигателей. Финальная серия марка автомобиля «Final Edition» доступна во всех цветах и комплектациях, и отличается от обычного автомобиля нелимитированной версии наличием дополнительного эксклюзивного комплекта шильдов «FINAL Edition» внутри и снаружи автомобиля.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил. В частности, статья в электронных СМИ, на которую ссылается сторона истца, не являются таким доказательством.

Кроме того, сторона истца заявляла о подложности представленных ответчиком ООО «ММС Рус» доказательств. Доводы истца о подложности представленной ООО «ММС Рус» декларации на товары № 10009199/210819/0005461 признаны судом несостоятельными. Истцом же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на сторонах.

В связи с тем, что судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков, требования истца об обязании ответчиков солидарно произвести замену автомобиля на новый автомобиль той же марки и модели, о взыскании в его пользу с ответчиков убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки в размере одного процента от цены товара в сумме сумма за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2021 г. по дату вынесения решения по настоящему делу, и штрафа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» суд оставляет без удовлетворения, также как отказывает во взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ММС Рус», MITSUBISHI MOTORS CORPORATION, ООО «КОРС М» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев